Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-49331/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 38  в части доначисления НДФЛ в сумме 526 452 рублей,                      НДС в сумме 6 772 538 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 176 513 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением системы в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) – 1 980 481 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату названных налогов, а так же за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафа и штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 11.10.2016 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 503 048 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспариваемой части предпринимателю доначислены суммы ЕНВД в связи с не применением в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в проверяемом периоде (2011-2012 годы) специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением предпринимателем третьим лицам в аренду торговых мест.

В качестве основания для освобождения от применения ЕНВД предприниматель при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на договор  простого товарищества, заключенный с ИП ФИО2, целью которого  является соединение вкладов и совместных действий  без образования юридического лица  для сдачи в аренду помещений. В настоящем случае, по мнению предпринимателя, подлежит применению пункт 2.1.                         статьи 346.26 Налогового кодекса, и оснований для доначисления ему спорного налога у инспекции не имеется.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор простого товарищества, заключенный проверяемым предпринимателем с ИП ФИО2 и представленный налогоплательщиком только при новом рассмотрении дела, судами установлены признаки, указывающие на то, что спорный договор простого товарищества является незаключенным, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД в проверяемом периоде.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.