ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-8945
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» (г.Москва, далее – общество «Интербев») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-233942/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 и от 25.05.2016, а также постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества «Интербев» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (г.Москва),
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Интербев» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска в части наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации № 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенный обществом «Интербев» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600, находящегося на складе закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, Москва, г. Зеленоград, 124460 до момента исполнения решения суда; запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 1020421, потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции от 04.12.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества «Интербев» и 20.07.2016 вынес постановление об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2016.
Общество «Интербев» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося оспариваемое определение от 18.04.2016 о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, и проверяя впоследствии правомерность этого определения, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
Обеспечительные меры приняты судом в рамках дела № А40-233942/15-117-1945 и связаны с предметом иска о защите интеллектуальных прав, кассационная жалоба общества «Интербев» поступила в Арбитражный суд Московского округа 11.04.2016, поэтому кассационная жалоба правомерно передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения иска исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает запрет осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 1020421, потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того Арбитражным судом города Москвы 21.03.2016 принято решение об удовлетворении иска, в том числе об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок с нанесенным на них товарным знаком по свидетельству № 1020421, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интербев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
