ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-9204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по делу № А84-4161/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 75 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 74 349 рублей неустойки (пени), 15 000 рублей компенсации за утрату товарной стоимости, 20 000 рублей убытков на проведение независимой технической экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 117 рублей 80 копеек расходов на почтовое отправление, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 100 рублей по ставке 1 %, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного страхового возмещения, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, признав экспертное заключение от 27.02.2018 № 206/3-3 (по результатам назначенной судебной автотехнической экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
