НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 09АП-70665/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Мед Снаб» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.11.2018 по делу  № А40-200696/2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Снаб» на основании  договора уступки права (требования) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» о взыскании 238 052 рублей 50 копеек страхового  возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Снаб» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для 


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу, что у истца не  возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения. При  этом суды исходили из того, что согласно заключению специалиста от 20.03.2018  № 3СГ/2018 по механизму следообразования, объему, характеру и  степени повреждений заявленные механические повреждения автомобиля  «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>,  полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП,  направленном в адрес ответчика. Кроме того, суды признали представленное  истцом в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2018  № 55-18  недопустимым доказательством, обосновывающим размер требований истца к  ответчику, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства  инициирован истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО без  соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных 


фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мед Снаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина