ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 81-009-55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова ВВ.
при секретаре Ванюковой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2009 г. дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области на приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 г., по которому
АЛЕКСЕЕВ С С., <...>
<...> судимый 31.07.2008 по чЛ ст. 131 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,-
осужден к лишению свободы по:
• п . «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на семь
лет шесть месяцев;
• п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на пять
лет;
• п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на один
год 6 шесть месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Алексееву С.С. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ Алексееву С.С. окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Алексеева С.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав мнение адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.С. признан виновным в совершении убийства К.., сопряженном с разбоем, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни, а также кражи с проникновением в жилище.
Преступления совершены 13 июня 2008 г. в <...> района <...> области при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области А.П.Халезин просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что приговор не содержит указаний на незаконность проникновения в жилище подсудимым, чем допущено существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «незаконное проникновение в жилище» необходимо исключить из обвинения Алексеева С.С, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить другой, более мягкий вид наказания, а окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Обращает внимание на противоречие, имеющееся в показаниях подсудимого, относительно мотивов и целей хищения оружия, которое суд не устранил и не указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, а какие отвергает, чем нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ; полагает, что суд не обосновал свой вывод относительно установленного корыстного мотива совершения Алексеевым С.С. преступлений, не указал на размер причиненного хищениями ущерба потерпевшему и не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о размере причиненного ущерба.
Кроме того, в кассационном представлении отмечается, что при назначении наказания Алексееву С.С. суд неправильно применил уголовный закон: назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. применил закон, не подлежащий применению, что недопустимо, тогда как правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, хотя должен был применить. Также, обращается внимание на то, что вопреки заявленным требованиям, суд не принял решение о возмещение материального ущерба потерпевшему.
В возражениях на кассационное представление потерпевший К. просит приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 г. в отношении Алексеева С.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. В приложении к возражению потерпевшего приложено обращение к суду более 100 жителей <...>, считающих наказание, назначенное Алексееву С.С, чрезмерно мягким, и требующих справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Алексеева С.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 г., подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, Алексеев С.С давать показания отказался, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.
Из показаний данных Алексеевым С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168 - 172, т. 2 л.д. 102- 107, 196 - 201, т. 3 л.д. 17 -22), следует, что примерно в 03 часа 13 июня 2008 г., после распития спиртных напитков в компании свои знакомых, Алексеев С.С с целью хищения ружья через форточку проник в дом К., у которых, как ему было известно, хранилось оружие. Он знал, что отец и сын К. уехали на рыбалку. Обнаружив в доме сейф для хранения оружия, Алексеев руками отогнул край двери сейфа, через образовавшееся отверстие вынул чехол с ружьем и небольшой ящик. Из чехла он достал ствол, приклад, собрал ружье. С ящика сорвал руками маленький навесной замок и вынул из него патроны. Два патрона вставил в стволы ружья. Неожиданно из спальни выглянула К.. От неожиданности Алексеев произвел выстрел в сторону пола. К. сразу закрылась в спальне на шпингалет. Алексеев С.С, не раздумывая, направился в спальню, ногой выбил дверь (сорвал шпингалет), направил стволы ружья в сторону ее головы и плеч и выстрелил. К. замолчала, тогда он понял, что попал в нее. Алексеев утверждал, что залез в дом с целью похитить ружье, убивать К не планировал. После хищения ружья он хотел уйти из дома, почему выстрелил, не знает, «просто так получилось, возможно, от неожиданности, что К. оказалась дома». В момент хищения ружья и патронов он осознавал, что его действия стали открытыми, так как его увидела К., но все равно хотел похитить ружье и патроны.
Затем Алексеев прошел в коридор, взял темную куртку с капюшоном, надел ее на себя, в карманы куртки положил патроны, ружье повесил на плечо под куртку и через кухню, веранду и огород вышел на улицу. Разобрав ружье и спрятав его между гаражами, Алексеев вернулся к своей компании, с которой продолжал пить спиртное до 5 часов утра. Вечером того же дня его задержали сотрудники милиции, которые вместе с ружьем изъяли у него сотовый телефон К. и некоторые другие вещи потерпевших, впоследствии признанные судом не имеющими материальной ценности.
Вина Алексеева С.С. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей: Ш.., Л., А., Ю., В.Г., Б., К.
Вина Алексеева С.С. в совершении преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются, также, письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 48-50), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 164-171), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-32); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № <...> и № <...> смерть К.. наступила в результате огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения головы в теменно-височной области справа с разрушением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга. Данное ранение головы явилось причиной смерти, опасно для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранение образовалось непосредственно перед смертью в результате одного выстрела из огнестрельного оружия в теменную область головы справа. Выстрел произведен с близкой дистанции, на что указывает характер отложения копоти и гидродинамическое действие заряда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Алексеева С.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что приговор не содержит указаний на незаконность проникновения в жилище подсудимым, а также о необходимости изменить квалификацию действий подсудимого, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «незаконное проникновение в жилище» из обвинения Алексеева С.С, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 ч. УК РФ, назначив более мягкий вид наказания и снизив окончательное наказание по совокупности преступлений. Как следует из приговора, при квалификации действий Алексеева С.С, связанных с хищением сотового телефона и других предметов (кроме оружия), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходил из того, что «хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым тайно.
Алексеев действовал умышленно, что подтверждается его объективными действиями: взял телефон, впоследствии спрятал. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Алексеев проник в дом потерпевших с целью хищения. Его нахождение в доме носило противоправный характер» (т.З л.д. 175 приговора).
Доводы кассационного представления о том, что подсудимый проник в дом с целью хищения оружия и боеприпасов, а умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он находился в квартире после совершения убийства и хищения оружия и боеприпасов, что требует изменения уголовно- правовой оценки его действий, являются несостоятельными. Как доказано материалами дела, Алексеев С.С проник ночью, через форточку в дом потерпевших с целью тайного хищения имущества, т.е. с корыстной целью, которая носила общий характер и определяла все последующие действия осужденного, принявшие на определенном этапе характер открытого нападения с целью хищения. Корыстный мотив характерен для всех совершенных осужденным деяний, включая хищение оружия и боеприпасов, убийство К., совершенное с целью беспрепятственного завладения оружием, а также кражу сотового телефона, совершенную уже после убийства потерпевшей. В данных обстоятельствах усматривать в действиях Алексеева С.С, связанных с хищением телефона, простую кражу, предусмотренную ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований нет. Соответственно, отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания и снижения окончательного наказания по совокупности преступлений.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о нарушении судом первой инстанции требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, также, не нашли своего подтверждения. Различия в показаниях подсудимого, относительно мотивов и целей хищения оружия, справедливо признаны судом не имеющими значения для квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ. К тому же, указанные подсудимым различные мотивы хищения оружия (месть, стремление использовать для запугивания неугодных лиц) не находятся в явном противоречии, а взаимно дополняют друг друга и основной мотив данного преступления, которым является корысть. Поскольку показания подсудимого в этой части не имеют характера доказательств, нарушений требований п.2 ст.307 УПК РФ не усматривается.
Также, нельзя признать состоятельными доводы о том, что вопреки заявленным требованиям, суд не принял решение о возмещение материального ущерба потерпевшему. В приговоре указано, что требования К. о компенсации имущественного вреда нуждаются в дополнительных расчетах, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым воспользоваться правилами ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о компенсации имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд принял законное решение по данному вопросу, согласующееся с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит обоснованными и доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Установлено, что 13 июня 2008 г. Алексеев С.С. совершил особо тяжкие и тяжкое преступление, а ранее, как установлено приговором Таштагольского городского суда от 31 июля 2008 г, совершил еще одно тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии у него, несмотря на несовершеннолетний возраст, стойкой антиобщественной установки. В данных обстоятельствах назначенное виновному наказание по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, всем обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим наказание, которые указаны в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Указав на необходимость применения правил ч.5 ст.69, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, используя при этом недопустимые формулировки. В этой связи приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 г. в отношении Алексеева С.С. изменить. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Алексееву С.С. по правилам ч.З ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев частично сложить с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда от 31 июля 2008 г., и окончательно назначить девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Алексеева С.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
