Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2004 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационную жалобу осуждённого Дудина H.A. на приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2003 года, которым:
Дудин Н А
судимый:
осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции до 31 октября 2002 года) на 4 года лишения свободы без штрафа,
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы,
- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к,н» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы,
- по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дудину
окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Дудина H.A. в пользу:
Р сумму рублей, составляющую затраты на погребение дочери;
- Н сумму рублей, составляющую затраты
на погребение дочери и сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством дочери;
- К сумму рублей, составляющую затраты
на погребение матери и сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством матери;
Д сумму рублей, составляющую затраты на
погребение дочери, сумму рублей, составляющую стоимость похищенного и утраченного имуще<ст.в.а. д>очери; сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством дочери;
П сумму рублей, составляющую затраты на
<...>погребение дочери, сумму рублей, составляющую стоимость сгоревшего дома и имущества; сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством дочери, мужа и матери;
- Г сумму рублей, составляющую затраты
на погребение дочери и матери, сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством дочери и матери;
Ж сумму рублей - компенсацию морального вреда, причиненного убийством сына;
Страхового открытого акционерного общества
сумму рублей копеек, составляющую выплату
П страховой суммы в связи с пожаром дома
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
рублей, составляющие оплату труда защитника в суде по назначению, а также рублей, составляющие оплату проезда потерпевших и свидетелей в суд.
По приговору суда Дудин H.A. совершил разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Дудин H.A. совершил убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.
Дудин H.A. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества неоднократно.
Дудин НА. совершил умышленное уничтожение чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. |Дудин H.A. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Дудин H.A. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно.
Преступления совершены в период с 15 февраля по 17 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дудина H.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, внести изменения в соответствии с требованиями закона от 8.12.03г., а в остальном квалификацию и наказание оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Дудин H.A., выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание строгим, просит смягчить ему наказание с учетом того, что на предварительном следствии давал правдивые показания, помогал следствию в раскрытии преступлений, в деле имеются протоколы его явок с повинной, что позволяет применить ст. 62 УК РФ. Полагает, что в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями следует исключить из статей квалифицирующие признаки неоднократности<, и.скл.юч.ит>ь конфискацию имущества.
В возражениях государственный обвинитель Андрианова-Стрепетова Ю.В., потерпевшие Р Н Д П М
М просят жалобу осужденного в части наказания и гражданского иска оставить без удовлетворения, а приговор - без из<ме.не.ния.. > <...>
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия <...>
считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Р Н Д П Ж М М
С Г<..св.ид>етелей Л С.
П Л К М О Ц П Т В Ч В Л У Р С Ш осужденного Дудина H.A., явками с повинной, протоколах осмотров мест происшествий, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, молекулярно-генетической идентификационной, судебно-трасологических, биологической, баллистической экспертиз, актами о пожарах, заключениями пожаро-технических экспертиз.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Дудина H.A. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Осужденный, с протоколом судебного заседания ознакомился. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние Дудина H.A.
В ходе предварительного следствия Дудину H.A. проведены две судебно- психиатрические экспертизы: 9 сентября 2002 года амбулаторная экспертами- психиатрами психиатрической больницы
(т. 7 л.д. 169), 14 февраля 2003 года в условиях стационара экспертами-психиатрами психиатрической больницы (т. 7 л.д. 184).
Обе экспертные комиссии пришли к выводу, что Дудин H.A. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанных расстройств выражена не столь значительно. Каких-либо психотических расстройств у Дудина H.A. не установлено.
По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Дудин H.A. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправных действия Дудин H.A. не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемых Дудину H.A. деяний эксперты пришли к выводу, что его следует считать вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Заключения экспертов сомнений не вызывают и подтверждают выводы суда о том, что Дудин H.A. вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.56 УК РФ минимальный срок лишения свободы снижен до 2 месяцев.
Поскольку нижний предел санкции ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.) меньше санкции ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), то на основании ст. 10 УК РФ действия Дудина следует квалифицировать в редакции закона от 8 декабря 2003г.
Вышеупомянутый Федеральный Закон признал утратившим силу ст. 16 УК РФ и понятие «не<од.нок.рат.но>сть», в связ<и с. че.м .из >осуждения Дудина H.A. подлежит исключению п."б" ч.2 ст. 162 УК РФ, действия Дудина H.A. по эпизодам краж и незаконного оборота с оружием следует квалифицировать соответственно по ч.1 ст. 158 УК РФ и чЛ ст.222 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003г. Действия Дудина H.A. по эпизоду убийства К Л П П О К Ш Г Б следует переквалифицировать с п."н" ч.2 ст. 105 УК РФ на п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ поскольку Дудиным H.A. совершено убийство более двух лиц.
Кроме того, вьппеупомянутый Федеральный Закон признал утратившим силу пункт «ж» статьи 44 УК РФ и ст.52 УК РФ, предусматривающих в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Дудина необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. (С 5 .И.2002г другая редакция)
С 1 апреля 1996 года минимальный размер оплаты труда был - 300 рублей. Пять минимальных размеров оплаты труда составляло 1500 рублей.
Таким образом, стоимость похищенного имущества рублей на день совершения преступления не превышала пятикратный минимальный размер оплаты труда.
Поэтому суд первой инстанции областного суда в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был исключить данный эпизод кражи.
При назначении Дудину H.A. наказания по переквалифицированным статьям судебная коллегия учитывает требования ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия также как и суд, принимая решение о необходимости назначения Дудину H.A. наказания в виде пожизненного лишения свободы, приняли во внимание, что совершенные Дудиньгм H.A. деяния, связанные с лишением жизни нескольких человек в соответствии с ч..5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Убийство 12 человек различных возрастов: от 11 до 78 лет при отягчающих обстоятельствах свидетельствует об исключительной опасности осужденного для общества.
Преступления, совершенные Дудиньм НА., носили исключительно дерзкий и опасный характер, как обоснованно суд указал в приговоре, на протяжении 5 месяцев он держал жителей в страхе за свою жизнь и жизнь своих родных.
Отягчающими наказание Дудина H.A. обстоятельствами являются - совершение преступления в отношении малолетнего и других беззадштных лиц по эпизоду убийства П которая в силу возраста являлась малолетней, и ее бабушки Л по эпизоду разбойного нападения Дудина H.A. С которая одна проживала в доме и была беззащитна; совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов по эпизодам убийств П и Л а также К
Ш и О наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений по эпизодам причинения Р тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть, убийства отца и дочери П и Л Б и Г
Смягчающими наказание Дудина H.A. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются - противоправность поведения потерпевших Н и Л явки с повинной Дудина H.A. по эпизодам убийств Н и Л К К Ш и О
Б и Г и активное способствование раскрытию этих преступлений, за исключением эпизода убийства К Ш и О Как активное способствование раскрытию преступления суд расценивает и заявление Дудина H.A. от 3 октября 2002 года и его последующие показания по эпизоду убийства П<.. и. Л>
Учитывая наличие отягчающих наказание Дудина H.A. обстоятельств, оснований для применения к нему положений ст. 62 УК РФ не имеется. <...>
Таким образом, доводы жалобы Дудина H.A. о замене ему пожизненного лишения свободы на определенный срок являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Дудина Н А изменить:
исключить эпизод, связанный с обвинением Дудина H.A. в краже имущества у
Н и Л на общую сумму рублей, за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;
Исключить из осуждения Дудина H.A. п."б" ч.2 ст.162 УК РФ.
Исключить назначенное Дудину H.A.. дополнительное наказание - конфискацию имущества.
Переквалифицировать действия Дудина H.A.:
с п.п."а,к,н" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на
п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы;
со ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст. 167 ч.2
УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание
<...>3 (три) года лишения свободы;
со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от 31. 10. 2002
г.) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) по которой назначить два года лишения свободы,
со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 чЛ УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) по которой назначить три года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ Дудину H.A. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ, ст. Ш ч. 4 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, ст. 158 чЛ УК РФ, ст.222 чЛ УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина H.A. - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
