ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-102256/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 374 660,64 евро и 69 191,19 долларов США страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта, рассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 374 660,64 евро и 49 191,19 долларов США страхового возмещения, рассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правила страхования средств водного транспорта, заключение Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 № 2, обстоятельства, установленные по делу № А56-104785/2018, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 305, 308, 309 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер присужденной страховой выплаты на сумму безусловной франшизы (20 000 долларов США), предусмотренной Полисом страхования.

Доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что исследование самого объекта на дату повреждения невозможно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина