ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 48-КГ20-29-К7
№ 2-47/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО3 о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 6 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рембе А.А. автомобиля «Сузуки Гранд Витара» под управлением Рембе Д.К., принадлежащего Мухамедрахимову И.Д. автомобиля «Сузуки Солио» под управлением Мироновой (Давыдовой) А.И. и принадлежащего Калашникову А.С. автомобиля «Тойота Камри» под управлением Харина В.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был.
Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 101 388 руб., стоимость услуг по оценке - 5 000 руб.
В добровольном порядке указанный ущерб не возмещён.
С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ущерба 78 919 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2018 г. произведена замена ответчика в связи с изменением фирменного наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1. взысканы в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 45 145 руб. и расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт» взыскано 19 950 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на проведение экспертизы.
С ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт» взыскано 15 050 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых на проведение экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3
По делу в указанной части вынесено новое решение: в пользу ФИО1. с ПАО «АСКО-Страхование» в счёт возмещения ущерба взысканы 31 601 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг по оценке
транспортного средства в размере 1 485 руб., с Мухамедрахимова И.Д. в счёт возмещения ущерба - 23 675 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства - 1 112 руб. 58 коп.
В пользу ООО ЦО «Эксперт» в счёт возмещения расходов, понесённых на проведение экспертизы, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано 10 395 руб., с ФИО3 - 7 787 руб. 50 коп., с ФИО1. - 16 817 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО4 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 14 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390|4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 г. возле дома № 29 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 автомобиля «Сузуки Солио» под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1. автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по административной работе отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12 апреля 2018 г. Миронова (Давыдова) А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 2 июня 2018 г., а затем и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Челябинского областного суда от 12 сентября 2018 г. ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 2 июня 2018 г. и решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 октября 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Гражданская ответственность собственника ФИО4 на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО9 указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением от 8 августа 2018 г., составленным ООО «Экипаж» по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»,
размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учётом износа составляет 46 007 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Эксперт 74».
Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, все повреждения автомобиля «Тойота Камри», отражённые в акте осмотра транспортного средства от 1 июня 2018 г., выполненном ООО «КБ Эксперт», могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, принимая во внимание среднерыночные цены, с учётом износа составляет 37 165 руб., без учёта износа - 78 919 руб., с применением Единой методики с учётом износа - 45 145 руб., без учёта износа - 71 036 руб.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, управлявшая автомобилем «Сузуки Гранд Витара», в связи с чем возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что вынесенным судебным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО4 и ФИО11, которые в нарушение процессуального закона не были привлечены к участию в деле.
Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия определила вину водителей ФИО2 и ФИО11 в процентном соотношении (30 и 70 процентов соответственно), в связи с чем возложила обязанность по выплате денежных средств в счёт причинённого истцу ущерба на ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование».
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Как следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2020 г. и от 5 марта 2020 г., возражая против иска и оспаривая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, представитель ответчика и представитель ФИО11 при поддержке представителя истца ходатайствовали о вызове и допросе эксперта ФИО12, проводившего автотехническое исследование механизма столкновения автомобилей в дорожно- транспортном происшествии, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший исследование видеозаписи произошедшего события, не смог дать исчерпывающего ответа на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц, в чём судом апелляционной инстанции было отказано.
Кроме того, в апелляционных жалобах Рембе (Гришиной) Д.К. и Рембе А.А. отмечалось, что обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации в рамках дела об административном правонарушении неоднократно рассматривались уполномоченными на то должностными лицами, чьи решения также являлись предметом проверки судебных органов, по результатам которых был сделан вывод о законности и правомерности вынесенного в отношении Мироновой (Давыдовой) А.И. постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г.
Придя к выводу о процентном соотношении вины ФИО2 и ФИО11 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции исходил только из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не указав мотивов, по которым он отверг вывод о виновности ФИО2, содержащийся в принятых по делу об административном правонарушении решениях.
Вместе с тем статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит нужным указать и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о
правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 указанного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из приведённых положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешён судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Между тем, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле ФИО4, что являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы процессуального закона, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решения суда не отменил.
При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.
Не были устранены допущенные нарушения норм процессуального права и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
