| |
Дело № -ЭС20-19858 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | |
Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2021.
Полный текст определения изготовлен 10.03.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» на решение Арбитражного суда Омской области
от 10.02.2020 по делу № А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» о взыскании 2 044 000 руб. задолженности
по договору аренды за период с 01.05.2016 по 31.08.2019,
при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» с требованиями о взыскании с ответчика
352 306, 58 руб. арендной платы за пользование земельным участком,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», общества с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», участника общества «Строй-Арсенал КПД» Давыдовой Марии Александровны,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - Масорова И.В., Косых С.В.,
общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» - Мурашева Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - предприятие, арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор от 01.07.2015) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39.
По инициативе арендодателя указанный договор был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору
от 01.07.2015 передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - общество «Империя игрушек»), с которым предприятие заключило 01.05.2016 договоры субаренды.
После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 не уплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом «Империя игрушек». По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 составила 2 044 000 руб.
Поскольку указанная задолженность не уплачена предприятием
в добровольном порядке по требованию общества «Строй-Арсенал КПД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - общество «Теплый дом»), обращаясь с самостоятельным исковым требованием, указало, что является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика платы за его использование ответчиком в размере 352 306, 58 руб. за период с 26.12.2016 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования общества «Теплый дом» удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования общества «Строй-Арсенал КПД»
в части, суды руководствовались статьями 167, 247, 248, 424, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-17167/2016 и А46-12802/2018 и исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца после расторжения заключенного сторонами договора от 01.07.2015 и наличия обязанности по внесению платы за пользование.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.02.2021 кассационная жалоба предприятия передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене в силу следующего.
Обращаясь с иском по настоящему делу к предприятию, общество «Строй-Арсенал КПД» ссылалось на фактическое использование ответчиком принадлежащего ему имущества без внесения соответствующей платы.
Суды, признавая иск обоснованным, по существу, исходили из наличия доказательств подтверждения использования ответчиком спорного имущества
в отсутствие заключенного с истцом договора, а также занятие ответчиком земельного участка, признав таким образом неосновательное обогащение
на стороне ответчика, удовлетворив требования общества «Строй-Арсенал КПД» и общества «Теплый дом».
Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.
Как следует из установленных судами обстоятельств, стороны по делу ранее находились в обязательственных правоотношениях на основании договора от 01.07.2015, после прекращения которого имущество перешло в пользование ответчику по другому основанию в соответствии с заключенными договорами субаренды от 01.05.2016 № 5 и от 01.05.2017 № 5/1 с новым арендодателем имущества - обществом «Империя игрушек», являющегося арендатором истца по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016.
Суды при рассмотрении дела также установили, что решением по делу
№ А46-17167/2016 истец оспорил заключенный им с обществом «Империя игрушек» договор аренды от 01.05.2016 как оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса. Суды, удовлетворяя иск, применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить арендованные им помещения истцу. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.
Предприятие, возражая на иск по настоящему делу, указывало на то, что им в соответствии с договором субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своему арендодателю, то есть обществу «Империя игрушек», в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 970 900 руб. (19 месяцев х 51 100 руб.) является незаконным.
Ответчиком в подтверждение указанного довода суду были представлены платежные документы, согласно которым им за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 обществу «Империя игрушек» уплачено 1 080 665, 33 руб., из них: 639 997, 33 руб. по договору субаренды от 01.05.2016 № 5: платежные поручения от 24.05.2016 № 79, 08.06.2016 № 105, 21.06.2016 № 114, 25.07.2016 № 140, 02.08.2016 № 146, 15.08.2016 № 166, 24.08.2016 № 171, 04.10.2016
№ 197, 24.10.2016 № 219 и 220, 24.11.2016 № 250, 28.11.2016 № 252, 19.12.2016 № 276, 23.01.2017 № 10, 13.03.2017 № 42, 10.04.2017 № 64, 17.05.2017 № 88, 22.05.2017 № 94 (т. 1, л.д. 88-105); 440 668 руб. по договору субаренды от 01.05.2017 № 5/1: платежные поручения от 29.05.2017 № 97, 21.06.2017 № 125, 24.07.2017 № 150, 21.08.2017 № 174, 28.09.2017 № 215, 27.10.2017 № 241, 31.10.2017 № 247, 30.11.2017 № 282, 01.12.2017 № 283, 21.12.2017 № 310, 23.01.2018 № 17, 25.01.2018 № 22, 05.03.2018 № 54, с учетом возвращенных 92 148 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2018 № 50, 23.04.2018 № 51, 24.04.2018 № 52 (т. 1, л.д. 129-144).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса).
Указанные доказательства были представлены ответчиком
в подтверждение надлежащего исполнения им своей обязанности как арендатора спорного имущества по оплате пользования им по обязательству, согласно условиям которого он получил его в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды.
Суды представленные предприятием платежные документы о внесении арендной платы за спорный период обществу «Империя игрушек»
не опровергли как доказательства, подтверждающие указанный факт,
но не согласились с ответчиком об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом, сославшись на то, что в судебных актах по делу № А46-17167/2016 отсутствует указание на включение в состав взысканной
с общества «Империя игрушек» суммы арендных платежей, полученных
с предприятия.
Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, суды также не приняли во внимание, что истец после признания заключенного им самим с обществом «Империя игрушек» договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, в размере 4 047 051, 01 руб. (4 350 581, 01 руб. - 303 530 руб.), где 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ему от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом «Империя игрушек» истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу №А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Империя игрушек» в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. Предприятие и другие субарендаторы участвовали при рассмотрении указанного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли наличие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование его имуществом иному лицу, договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также не учтены выводы судов по указанному выше делу по обстоятельствам передачи обществом «Империя игрушек» имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют значение и для рассмотрения требования общества «Теплый дом» о взыскании платы за использование земельного участка, но которая, по мнению ответчика, была внесена им в соответствии с договорами субаренды обществу «Империя игрушек» в составе общей арендной платы.
Таким образом, доводы ответчика о внесении арендных платежей
за спорный период обществу «Империя игрушек» не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность
по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества «Империя игрушек» были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов.
Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств также соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при удовлетворении иска по настоящему делу судам необходимо было установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.
На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу
№ А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-7664/2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи Г.Г. Попова
Н.С. Чучунова
