ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-26820
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис» (г.Саратов; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А12-22542/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными
решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 27.07.2018 № 005/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 716 257 рублей, штрафа - 190 489 рублей, пени - 767 941 рубля,
требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2018 № 3248 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере
2 716 257 рублей, штраф по НДС в сумме 190 489 рублей и пени по НДС в сумме 767 941 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, требование общества о признании незаконным требования инспекции в части предложения уплатить задолженность по НДС в размере 2 716 257 рублей, штраф в размере 190 489 рублей, пени в размере 767 941 рубля оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 2 716 257 рублей, штрафа - 190 489 рублей и пени - 767 941 рубля отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, показания свидетелей, руководителя общества, руководителей контрагентов, банковские дела контрагентов, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией фактов отсутствия
у контрагентов общества (ООО «ТД «Агро», ООО «Агро-Союз»), необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности, не нахождения организаций по юридическому адрес, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания
формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
