ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-КГ18-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02 марта 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.11.2017 по делу № А34-6172/2016
по заявлению закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2015 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 855 269 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнит» по хозяйственным операциям на приобретение запасных частей для локомотивов.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.
Доводы относительно доказательственной базы (в том числе объяснений свидетелей и протокола допроса) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «ТСЦ «Мотор-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
