ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-28270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 по делу № А60-42010/2022,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсат» (далее – Общество) о взыскании 31861 руб. 28 коп. задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 71 руб. 44 коп. пени, в том числе за 3 квартал 2017 года в размере 39 руб. 65 коп. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017, за 1 квартал 2019 года в размере 20 руб. 19 коп. за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, за 1 квартал 2020 года в размере 11 руб. 60 коп. за период с 01.05.2020 по 02.06.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.04.2022 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взысканы пени за 1 квартал 2020 года с 01.05.2020 по 02.06.2020 в размере 11 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, обладая информацией о наличии задолженности, произвело частичную оплату, что прерывает течение срока исковой давности; неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом; Министерство является правопреемником Федерального агентства связи (далее – Агентство), в связи с чем не могло узнать о наличии задолженности ранее 13.10.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).
Обществом предоставлены сведения о доходах за 1, 4 кварталы 2016 года; 1, 3 кварталы 2017 года; 1 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, при этом уплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.
Министерство направило в адрес Общества уведомление от 11.03.2022 № П14-1-09-200-12701, в котором просило уплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Министерства от 16.09.2008 № 41, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части в связи с истечением срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы.
Таким образом, течение срока исковой давности взыскания задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) за 1, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года закончилось 01.07.2019.
Судами отклонен довод Министерства о том, что срок исковой давности прерывался в связи с уплатой Обществом отчислений за спорные периоды.
Согласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При этом в пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).
Проанализировав произведенные ответчиком платежи, суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что уплата производились именно в счет долга за спорные периоды. При этом судами приняты во внимание представленные Обществом выписки по лицевому счету, а также платежные поручения за 2019-2021 годы в которых в назначении платежа не указаны спорные периоды.
Также обоснованно был отклонен довод о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Агентства, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
