ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-17188 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва2 февраля 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу единственного участника должника Синицына Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу № А40-110030/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валлс» (далее – должник),
по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситистейтс» на действия конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. по заключению 05.07.2022 договора аренды между должником (арендодателем) и ООО «Технология Управления» (арендатором), отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2023 и округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.
Суды указали, что выбранная конкурсным управляющим модель сдачи имущества должника в аренду одному крупному арендатору наиболее оптимальна и соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет избежать набора штата новых сотрудников, необходимых для самостоятельной сдачи в аренду помещений в бизнес-центре, а также дополнительных трат на содержание имущества; от арендатора ООО «Технология Управления» поступают денежные средства, а также производилась оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника; задолженность по оплате отсутствует; доход от сдачи в аренду залогового имущества направляется исключительно в пользу залогового кредитора - ПАО Банк «Югра», т.е. незалоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их права не нарушаются.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО «Технология Управления» получило выручку в размере, более чем в пять раз превышающем размер уплаченных им в конкурсную массу арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает издержки
арендатора на содержание имущества, а потому сам по себе размер выручки, без учета таких издержек, не может свидетельствовать о получении должником арендной платы по заниженной ставке.
Кроме того, изучение материалов дела показало, что заявителем не представлено доказательств наличия арендатора, готового платить за пользование имуществом существенно больше, чем ООО «Технология Управления».
Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации
