ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу № А66-11244/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Юрьевича о признании незаконным отказа администрации Осташковского городского округа в изъятии принадлежащего заявителю встроенного помещения магазина путем выкупа или предоставления взамен жилого или нежилого помещения, выраженного в письме от 11.05.2022 № 3000-12;
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд встроенного помещения магазина общей площадью 49.2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 12 и соответствующей части земельного участка, возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд названных помещения и соответствующей части земельного участка, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект соглашения о выкупе,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных предпринимателем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что предприниматель с 2009 года является собственником помещения общей площадью 49, 2 кв. м, расположенного в доме № 12 по ул. Рабочая в городе Осташков Тверской области, приобретенного у администрации по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества для размещения магазина.
Многоквартирный дом (далее - МКД), в котором расположено спорное помещение, а также дома № 14 и № 18 по улице Рабочей впоследствии включены в Адресную программу Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 30.12.2015 № 697-пп, Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» от 28.05.2013 № 346. В соответствии с указанными программами предусматривалось расселение граждан из МКД.
В настоящее время жильцы указанных МКД расселены, в них никто не проживает, здания являются аварийными, непригодными для эксплуатации, подвержены разрушению.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.03.2022 по иску Осташковского межрайонного прокурора Тверской области признано незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа (далее - администрация) в непринятии мер, направленных на ограничение (исключение) доступа посторонних лиц в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения в расселенных домах аварийного жилого фонда.
Заявитель 13.04.2022 направил в администрацию обращение, в котором просил изъять спорное помещение путем выкупа либо предоставить взамен жилое или нежилое помещение стоимостью не ниже выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Письмом от 11.05.2022 администрация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного помещения, предоставления взамен другого жилого или нежилого помещения, указав, что МКД по адресу: город Осташков, ул. Рабочая, д. 12 признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии. В рамках реализации указанных выше адресных программ по переселению предусматривалось расселение граждан из МКД. При этом адресной программой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых помещений. Требование к собственникам помещений в МКД о его сносе или реконструкции в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не предъявлялось; решение о реконструкции МКД, об изъятии помещения заявителя или земельного участка для государственных или муниципальных нужд администрацией не принималось.
Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 ЖК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установив, что заключением межведомственной комиссии МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако, решение о его признании подлежащим сносу или реконструкции не принималось, требование о сносе или реконструкции МКД заявителю не направлялось, при этом региональной и муниципальными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выкуп нежилых помещений в МКД не предусмотрен.
Суды учли, что бездействие администрации по непринятию решений о признании МКД подлежащим сносу или реконструкции незаконным не признавалось, МКД включен в перечень памятников культуры, доказательств наличия оснований для его сноса в материалах дела не имеется. Расселение жилых помещений право собственности предпринимателя на принадлежащее ему нежилое помещение не прекращает.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для применения части 10 статьи 32 ЖК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению (магазин) невозможно ввиду аварийного состояния МКД.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрацией произведена подмена процедуры расселения дома по правилам статьи 32 ЖК РФ переселением жильцов в рамках муниципальной программы переселения из аварийного жилья.
Предприниматель считает, что поведение администрации является недобросовестным, злоупотреблением правом.
Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обращает внимание на то, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения в аварийном здании не должно умалять права предпринимателя и препятствовать их восстановлению.
Таким образом, по его мнению, нарушение администрацией установленной законом процедуры расселения аварийного здания не может являться основанием для ее освобождения от ответственности перед предпринимателем, лишившегося имущества ввиду невозможности пользования помещением.
При названных обстоятельствах доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Юрьевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2024 года, 10 часов 30 минут
в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал
№ 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
