ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-М» (далее – общество «ПСП-М») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А42-2522/2019 по иску общества «ПСП-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – общество «ПромТрансПорт») о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 08.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ПСП-М» (подрядчик) и обществом «ПромТрансПорт» (заказчик) был заключен договор подряда от 12.07.2018 № 585.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ; встречный иск обоснован выполнением подрядчиком работ в неполном объеме, с нарушением сроков, требований к качеству и норм безопасности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение подрядчиком согласованного в договоре порядка сдачи-приемки работ, срока производства работ, отсутствие исполнительной документации к актам приемки частично выполненных работ, неисполнение подрядчиком обязательств по соблюдению требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 4.1.15 и 4.1.16 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления у заказчика обязанности по оплате работ, обоснованности применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.11 договора, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договора, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ и сроках их выполнения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова