ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС17-17478
г. Москва
1 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-50637/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 101 100 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 89 рублей 33 копеек расходов по направлению заявления о страховом возмещении и 106 рублей 91 копейки расходов по направлению претензии,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 89 рублей 33 копеек и расходов по направлению претензии в размере 9 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 рублей 65 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2017 решение от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, основанных на недопустимых доказательствах.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (статья 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу, чем грубо нарушил требования Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, суды обоснованно констатировали отсутствие доказательной силы у представленного истцом заключения о размере убытков и правомерность выплаты возмещения по калькуляции страховщика исходя из реальной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда.
Иная оценка подателем жалобы доказательств размера убытков не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
