79003_2112137
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС23-10841 (3)
г. Москва 1 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-55452/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, обжалуемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Говорухина С.М. недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора для соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства.
Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
