ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15525
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-85785/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) о взыскании 3 918 859 руб. 92 коп. задолженности и 1 942 388 руб. 20 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХX».
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2020 иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, изменил решение, взыскал с Управления 1 954 689 руб. 13 коп. задолженности и 476 232 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 03.09.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Управление на основании заключенного с третьим лицом (инвестором) инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 является заказчиком, а на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 инвестором строительства многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 5.
Указанный дом введен в эксплуатацию 26.01.2010 на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77176000-002546.
В соответствии с актом от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 и протоколом от 20.06.2016 распределения общей площади квартир по инвестиционному договору от 01.08.2000 квартиры № 72, 77, 177, 187 в данном доме переданы Управлению.
Общество осуществляет управление и эксплуатацию данного дома на основании заключенного с товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Староволынская Ближняя Дача» (далее – ТСЖ) договора от 01.06.2013, согласно которому плата за оказанные Обществом услуги определяется сметой и является обязательной для всех собственников помещений в жилом доме. В материалы дела истец представил утвержденные ТСЖ сметы в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества. Договор от 01.06.2013, протоколы общего собрания собственников помещений в названном доме и протоколы общего собрания членов ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны.
Поскольку Управление не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 137, 153, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: Управлению в соответствии с актом от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 и протоколом от 20.06.2016 распределения общей площади квартир по инвестиционному договору от 01.08.2000 переданы спорные квартиры; поскольку ответчик, являясь уполномоченным лицом собственника, имеет возможность зарегистрировать право собственности на эти квартиры на основании данных документов, отсутствие государственной регистрации не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт; ссылка ответчика на то, что регистрация права собственности не была осуществлена по причине неисполнения третьим лицом обязательства по передаче квартир с отделкой, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов; ввиду неисполнения Управлением обязанности по содержанию имущества, с него надлежит взыскать понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также плату за отопление и взносы на капитальный ремонт.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, статьями 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований до мая 2017 года, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд изменил решение и взыскал Управления в пользу Общества 1 954 689 руб. 13 коп. задолженности и 476 232 руб. 49 коп. неустойки, для уменьшения которой не установил предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Управления о том, что Общество не осуществляло управление и эксплуатацию спорным домом, не несло испрашиваемых расходов, размер платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт не утвержден, суды взыскали неустойку без учета заявления ответчика о применении исковой давности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя об аффилированности истца, третьего лица и членов ТСЖ документально не подтвержден и в данном случае не имеет правого значения для решения вопроса о взыскании расходов на содержание общего имущества собственником многоквартирного дома.
Иные доводы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
