НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 09АП-5861/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр-Инвест» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу   № А40-180282/2018

по заявлению акционерного общества «Центр-Инвест» (далее – заявитель,  общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по городу Москве  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 18.02.2018  № 9,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений 


норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по  результатам принято решение о начислении 25 940 849 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 945 207 рублей пеней за  несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о том, что общество неправомерно не восстановило НДС за 4 квартал 2013  года, ранее принятый к вычету в 1 квартале 2013 года по расходам, связанным с  приобретением нежилого здания у ЗАО «Курская площадь», а также не учло в  составе налоговой базы суммы авансового платежа и не исчислило НДС с  полученной частичной оплаты по предварительному договору, заключенному  между ОАО «Центр - Инвест» (соинвестор) и ООО «Эссет менеджмент»  (новый соинвестор), об уступке в полном объеме прав по договору на право  соинвестирования, проектирования и строительства.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления

По следующему эпизоду судами установлено, что по условиям  предварительного договора, сумма в размере 250 000 000 рублей уплачивается  с НДС, однако в нарушение данных условий заявителем произведена оплата без  учета суммы налога. При этом полученный обществом от ООО «Эссент  менеджмент» задаток является не только доказательством заключения договора  и обеспечением его исполнения, но и предварительной оплатой (авансом) в  счет причитающихся платежей по основному обязательству с момента  заключения предварительного договора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статей 154, 167 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласились с выводом инспекции о необходимости учета в составе  налоговой базы суммы авансового платежа и исчисления суммы НДС с  полученной предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки  имущественных прав.


При определении размера доначисления налоговым органом правомерно  применен порядок расчета, установленный пунктом 1 статьи 154 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  оснований для восстановления налога в связи с ликвидацией объекта основных  средств и о неверном исчислении момента определения налоговой базы,  повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Центр-Инвест» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова