Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Котенева Олега Владимировича и Вавилина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу
№ А50-2691/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбанк «Прикамье» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и Беклемышева А.В. убытков в размере 27 532 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 16.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 03.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 26 607 390 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Котенев О.В. и Вавилин А.Ю. просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Котенев О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по существу обособленного спора судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к следующим выводам.

Действия Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В., принявших от лица правления банка решение о приобретении векселей индивидуального предпринимателя Петухова С.Х., являются недобросовестными и не отвечающими интересам банка, в результате указанных действий должнику были причинены убытки. Фактически были приобретены векселя эмитента, который заведомо был не способен вернуть вексельный долг.

Действуя разумно и добросовестно и приняв все необходимые и достаточные меры для проверки надежности ИП Петухова С.Х., Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю. и Котенев О.В. не могли не знать о наличии у предпринимателя финансовых затруднений, которые бы не позволили ему надлежащим образом исполнить вексельное обязательство. Информация о таких затруднениях была доступна ответчикам на момент принятия от лица правления банка решения о приобретении векселей (налоговая декларация предпринимателя за 2007 год), из чего следует что ими не был должным образом проведен комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности эмитента, что в свою очередь является основанием для взыскания убытков.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод подателей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими со ссылкой на то, что о нарушении своих прав конкурсный управляющий должником мог узнать не ранее 23.12.2011, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Иные доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования Котеневым О.В. определения суда первой инстанции от 22.01.2015 о принятии обеспечительных мер производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба на указанный судебный акт подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был обжалован в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Котеневу Олегу Владимировичу и Вавилину Александру Юрьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе Котенева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22.01.2015 по делу № А50-2691/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбанк «Прикамье».

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации