ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-3002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (г. Евпатория, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу
№ А83-6324/2018,
у с т а н о в и л:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – Общество) о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 365 580 руб. 78 коп. пеней; расторжении договора от 06.02.2006 аренды земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым,
г. Евпатория, <...>; передаче Департаменту по акту приема-передачи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таврида» и индивидуальный предприниматель ФИО1.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, расторг договор аренды; отказал в удовлетворении требования об обязания Общества передать Департаменту земельный участок; требования о взыскании с Общества долга по арендной плате и пеней оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании долга по арендной плате и пеней.
Дело 26.03.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Заозерненский поселковый совет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.02.2006 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, относящегося к рекреационным землям, расположенного по адресу: Республика Крым,
г. Евпатория, <...>, для строительства и обслуживания пансионата «Фотон» сроком на 50 лет.
Договор зарегистрирован в порядке, установленном, законодательством, действовавшим в период заключения сделки.
В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположены резервуар питьевой воды, скважина, водонасосная станция, трансформаторная подстанция, домик КПП, здание столовой, здание административно-приемного корпуса, спальный корпус, центральный теплопункт, навесы, зеленые насаждения.
Согласно пункту 10 договора арендная плата, размер которой указан в пункте 8 договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взыскиваются
пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты.
Согласно пункту 27 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Департамент, к которому перешли права и обязанности арендодателя, ссылаясь на то, что Общество в период с 11.07.2014 по 01.03.2017 не внесло арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 188, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 141 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив наличие на стороне Общества долга по арендной плате за спорный период, а также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о расторжении договора на основании статей 450 и 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, которое обладает правом пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами, с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, суд отказал Департаменту в удовлетворении требования об обязании Общества передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Оставляя без рассмотрения требования Департамента о взыскании с Общества долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из следующего: в отношении Общества, являющегося иностранным юридическим
лицом, возбуждено дело о банкротстве на территории соответствующего государства, в котором учреждено данное Общество; в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; данные положения корреспондируются с положениями законодательства государства, в котором осуществляется процедура банкротства ответчика; поскольку предъявленные к взысканию денежные требования возникли до принятия решения о начале ликвидации ответчика и не относятся к текущим платежам, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.
Департамент, ссылаясь на то, что суды трех инстанций, оставив требования о взыскании долга по арендной плате и пеней без рассмотрения, неправильно применили нормы материального права (Закон № 127-ФЗ) и процессуального права, в том числе пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, просит отменить указанные судебные акты в части оставления денежных требований без рассмотрения.
В числе прочих доводов Департамент указывает на то, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве Общества, возбужденного на территории иностранного государстве, со ссылкой на соответствующий международный договор или на доказательства соблюдения на территории иностранного государства принципа взаимности. Установление данных обстоятельств необходимо в целях защиты интересов кредитора, которому должник много лет не вносит арендную плату за пользование земельным участком и который не должен быть лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.
Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части, касающейся взыскания долга по арендной плате и пеней, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 октября 2020 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
