ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-12110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», открытого акционерного общества «Сургутгаз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.05.2022 по делу № А75-15439/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20 (далее – договор), принятии условий договора в редакции протокола разногласий Предприятия, а именно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора – в редакции протокола разногласий Предприятия; приложение № 1 к договору – в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая ориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 5 019 573 99 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее по тексту договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение от 19.05.2021 отменено, разногласия, возникшие при заключении договора, разрешены, в резолютивной части изложена принятая редакция спорных условий.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); граница эксплуатационной ответственности при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения должна определяться по границе балансовой принадлежности; судом не дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достаточности доказательств принадлежности спорных участков смежных сетей газоснабжения; судом сделаны противоречивые выводы относительно наличия необходимости установления вещно-правовой принадлежности спорных смежных участков сетей газоснабжения; установление границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком, привело к нарушению прав истца по пользованию, владению принадлежащим ему имуществом – запорной арматуры; судом необоснованно приняты во внимание акты эксплуатационной ответственности от 1999, 2012, 2013, 2014 годов, а также дополнительные документы ответчика, ранее не представленные им в суд первой инстанции.

В своей жалобе Общество указывает на неправильное определение апелляционным судом обстоятельств относительно того, что котельная № 5 имеет непосредственный доступ к магистральному газопроводу ответчика, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортировка газа к котельной № 5 поселка Дорожный осуществляется не только с использованием арендуемого газопровода, но и с использованием газораспределительных сетей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество сопроводительным письмом
от 26.12.2019 № 1551 направило Предприятию проект договора на 2020 год, по условиям пункта 2.2 которого Общество (газораспределительная организация, далее – ГРО) транспортирует газ от поставщика – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – Компания) через АГРС-40 Общества,
ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, и передает его Предприятию (потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору), в объемах согласно приложению
№ 1.

По пункту 3.1 договора ГРО производит транспортировку газа, принадлежащего потребителю, от АГРС-4 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании, до границы раздела эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем. Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору). Местом перехода всех рисков случайной гибели газа от ГРО к потребителю является граница эксплуатационной ответственности.

Отбор (получение) газа потребителем в течение месяца производится в соответствии с приложением № 1 к договору в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа поставщиком. В случае необходимости неравномерность поставки в течение месяца согласовывается потребителем в письменной форме с поставщиком и ГРО не менее, чем за пять дней до начала месяца отбора (получения) газа. При этом минимальный и максимальный суточные объемы поставки газа по месяцам поставки определяются в соответствии с приложением № 1 к договору. Потребитель обеспечивает прием газа, как в согласованных объемах, так и по предварительной договоренности сторон сверх установленного объема (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет объема газа, передаваемого покупателю, производится в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, на узле учета покупателя контрольно-измерительными приборами, которые соответствуют ГОСТ Р 8.733-2011 «Системы измерений количества и параметров свободного нефтяного газа» и ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» и нормативно-технической документации, при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Погрешность определения объема газа для узлов учета газа – согласно требованиям ГОСТ
8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений».

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за отчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО на основании данных узла учета газа потребителя, полученных в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа, с последующей передачей поставщиком данных ГРО.

В силу пункта 7.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 30 472 749,31 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 078 791,66 руб.

В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу – отводу АГРС-4 в размере 326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно приложению № 1 к договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по каждой точке подключения, согласно приложению № 2 к договору. Кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации. В случае изменения цены на услуги ГРО на основании приказов ФАС и иных нормативно-правовых документов, новая цена применяется с момента вступления в законную силу без дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем по факту оказанных услуг. Потребитель перечисляет на расчетный счет ГРО денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного ГРО и подписанного сторонами акта об оказании услуг по транспортировке газа.

По пункту 11.1 договора срок его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов- до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 528 Предприятие направило Обществу протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор, а именно:

- преамбулу договора после слов «... на основании Устава... «дополнить «в соответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и читать в следующей редакции: «20 г.»;

- пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в объемах согласно приложению № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.»;

- пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора;

- пункт 3.2. заменить: «... в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора;

- в пункте 4.1 договора заменить: «покупатель» на «потребитель»; ГОСТ Р 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» заменить на «ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», далее по тексту договора;

- в пункте 4.5 изменить дату «До 10 числа...» на «До 20 числа...» далее по тексту договора;

- пункт 7.1 договор изложить в следующей редакции: «Общая ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.;

- в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»;

- выражение «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» читать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»);

- дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»;

- раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ИНН 8602017038 КПП 860201001, р/сч 40702810167170101356, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс: 52-43-11, 37-67-25; телефон бухгалтерии: 52-43-15»;

- Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий;

- Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий;

- дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий.

Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения
№ 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий
от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда.

Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию.

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9 и тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014
№ 231-э/2.

Объект – «Газопровод к котельной» протяженностью 5 907,36 метров, расположенный по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, находился до 11.01.2016 на праве аренды у Общества по договору от 30.12.2011 № ГК-2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», то есть на момент утверждения Федеральной службой тарифов приказом
от 14.04.2015 № 88-э/9 тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества спорный газопровод на законном основании находился во владении ответчика. После выбытия газопровода из владения Общества, соответственно, отсутствия несения затрат на его содержание, ответчик не обратился с заявлением о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, вследствие только этого обстоятельства, находящегося в зоне контроля Общества, по состоянию на январь-май 2020 года протяженность газопровода учтена указанным выше приказом в общей протяженности при утверждении тарифов.

На момент согласования условий спорного договора газораспределительная сеть «Газопровод к котельной Аэропорт по улице Аэрофлотской», по которой производится транспортировка газа к объекту предприятия – котельной № 5, находилась у истца на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2016 № ГК-2016-А/2 (далее – договор аренды), подписанного с обществом «Сибпромстрой-Югория» и расторгнутого лишь с 12.05.2020.

Маршрут транспортировки газа по точке – котельная № 5 поселок Дорожный – организован следующим образом: АГРС-4 Общества (магистральный газопровод Общества) > газопровод к котельной по улице Аэрофлотская (до 11.05.2020 в аренде у Предприятия) > газопровод к котельной поселка Дорожный (принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения) > газопотребляющее оборудование котельной № 5 поселка Дорожный.

Таким образом, до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся Предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4).

В подтверждение обслуживания Предприятием газопровода по улице Аэрофлотская представлены график проверки состояния охранных зон, технического осмотра газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут
№ 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 3.

Истцу выдана лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Письмом от 11.02.2020 Общество отказалось в одностороннем порядке
от исполнения договора аренды и указало на его прекращение по истечении трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 422, 446 Гражданского кодекса, статьями 2, 8, 18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 5, 9, абзацем вторым пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила
№ 162), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А75-14928/2016, и исходил из подтвержденных фактов оказания ответчиком в период с января по декабрь 2020 года услуг по транспортировке газа; осуществления истцом отбора газа в отсутствие возражений по качеству, объему; оплаты услуг за транспортировку газа в полном объеме по согласованным в договоре ценам, в связи с чем счел возможным считать условия спорных пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 7.1 договора заключенными в предложенной ответчиком редакции.

Отклоняя доводы истца о необходимости внесения изменений в приложение № 4 к договору, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам, указал, что данными актами внесена определенность относительно установления границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий в указанных актах не выявлено.

Учитывая, что акты в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными, либо сфальсифицированными, а также отсутствие доказательств изменения точек врезок в существующие газораспределительные сети по спорным объектам, либо возникновения иных существенных и значимых обстоятельств, с которыми может быть связана необходимость изменения границ эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком.

Поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по транспортировке газа, маршрут транспортировки газа, утвердил пункт 7.1 договора, определяющий ориентировочную цену договора в редакции, предложенной истцом.

Разрешая разногласия сторон относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 543 Гражданского кодекса, пунктами 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 33, 34, 37 Правил № 162, абзацами шестым, седьмым пункта 3 Правил
о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пунктом 3.7 ГОСТ 33979-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы управления сетями газораспределения, введенного в действие приказом Росстандарта от 13.04.2017 № 280-ст, пунктом 5.1.7* СП 62.13330.2011. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП
42-01-2002, разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел
№ А75-14928/2016, А75-14043/2017, пришел к выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, за исключением объекта – котельная № 5 (точка 8 в редакции ответчика) за период с 01.01.2020 по 11.05.2020.

В части требований истца относительно редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора путем замены указания «приложением № 1» на «приложение № 3 к протоколу разногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора, апелляционный суд отметил, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора, не установил.

Принимая во внимание обязанность суда внести ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования Предприятия частично удовлетворил, разрешив возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, изложив в резолютивной части постановления спорные условия договора в редакции, признанной им обоснованной и законной.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическим исполнении сторонами договора Предприятие не заявляло возражений относительно объемов услуг по транспортировке газа, предъявленных Обществом в спорный период, апелляционный суд сослался на письмо
от 18.02.2020 № 1298, которым Предприятие сообщило Обществу, что возвращает неподписанным акт от 31.01.2020 № 00028/тр, поскольку в объем и стоимость услуг по транспортировке, предъявленных к оплате за январь 2020 года, необоснованно включен объем услуг по транспортировке по спорным сетям газоснабжения (по объекту котельная № 5), в связи с чем в указанной части объемы к оплате не приняты.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», открытого акционерного общества «Сургутгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова