ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС16-8961
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
01 августа 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016 по делу
№ А11-13078/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее – должник, предприниматель),
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя кредитор по текущим платежам Филоненко Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Селивашкина С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» помещений в аренду, оформленной договором аренды от 10.12.2010
№ 1, дополнительными соглашениями от 26.08.2011 № 1 и 03.07.2013 № 3, и об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.
Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению Филоненко Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что заявленное требование не является разногласиями по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам или пропорциональности их удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам. При этом суд указал, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить, имеются ли у должника имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований Филоненко Т.В. как кредитора по текущим платежам, либо реституционные требования в результате признания договора аренды недействительным являются единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование Филоненко Т.В.
С указанным выводом согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Селивашкину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации
