ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-10926
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу № А32-50514/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя 262 863 рублей 52 копеек, в том числе 12 652 рублей налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 59 рублей 36 копеек пени по налогу на имущество физических лиц, 248 984 рублей земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и 1 168 рублей 16 копеек пени по земельному налогу,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате земельного налога и налога на имущество в срок до 17.01.2020.
Неисполнение требования об уплате налогов в установленный срок послужило основанием для обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в общей сумме 262 863 рублей 52 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказаны наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности и пени, правильность их расчета и размера.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45, пунктов 1, 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48, статьями 388, 400 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
Суд апелляционной инстанции исходил из допустимости применения в рассматриваемой по настоящему делу ситуации пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона, в связи с чем признал, что срок для взыскания налогов и пеней инспекцией не пропущен.
Суд отметил, что применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что расчет земельного налога и налога на имущество произведен инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса и не оспорен предпринимателем; доказательств исполнения обязанности по внесению обязательных платежей не представлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
