НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 18АП-16475/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-КГ18-26166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.11.2018 по делу  № А47-9881/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  металлоломная компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее  – налоговый орган, инспекция) в части начисления 2 770 634 рублей налога на  прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, 48 528 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующей суммы  пени по НДС,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного 


производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017  № 3 и вынесено  решение от 14.04.2017  № 6, которым общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде  штрафа в размере 34 618 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа  в размере 557 648 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861  рубля; по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный  срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 рублей.

Обществу предложено уплатить 224 532 рубля НДС, 2 788 243 рубля  налога на прибыль организаций, 17 850 рублей транспортного налога,  соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 24.07.2017  № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без  изменения.

 Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих  сумм пеней и штрафов.

 Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили  выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с  необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях  налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине  отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур,  выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар.

Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС,

по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы,  подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент  вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у  налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с  истекшим сроком давности в счет погашения недоимки, доначисленной по 


результатам проверки, в связи с чем признали решение налогового органа в  указанной части законным.

Судебные инстанции установили, что образовавшаяся переплата возникла  в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику было отказано в осуществлении  зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности, принятое  решение об отказе обществом не обжаловано.

 Доводы общества в данной части не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, направлены на иную оценку фактических  обстоятельств дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судами  установлено, что между обществом и ООО «УК «Металлоинвест» заключен  договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании  осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

 Также ООО «УК «Металлоинвест» выполняло работы (оказывало  услуги), непосредственно связанные с производственно-хозяйственной  деятельностью дочерних организаций, в том числе ОАО «Втормет» и 

ООО «Уралметком-Оскол».

Результаты работ и услуг, оказанных ООО «УК «Металлоинвест» на  основании отчетов о выполненных работах и услугах по названному договору, 

приняты, оплачены и включены налогоплательщиком в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налоговой ставке 20 процентов.

Кроме того, в составе расходов обществом учтены затраты по филиалу в  городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением  управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов  от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов),  общество в 2013 году получило доход от дочерних организаций в виде  дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового  кодекса подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка 

(0 процентов).
Доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет

По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества  за 2013 год по причине отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного  учета расходов, относящихся к основной деятельности, и расходов,  относящихся к доходам в виде дивидендов. Применив для определения  налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетный метод, инспекция  определила размер расходов пропорционально доле дохода общества,  полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех  доходов налогоплательщика.


Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды  заключили, что при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате  обществу, использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО «Втормет»  и ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения. При этом расходы  общества по управлению дочерними организациями не участвовали и не могли  участвовать в формировании данной прибыли, были направлены  исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних  компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов.

Вместе с тем расходы по содержанию филиала и по договору с 

ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести  непосредственно к производственной деятельности общества либо только к  деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. Исходя из  особенности хозяйственной деятельности, общество вправе было  самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя  расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты,  связанные с деятельностью по управлению дочерними обществами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового  кодекса и Положением об учетной политике в целях налогового учета в 

ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от  29.12.2016  № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном  распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально  доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в  суммарном объеме всех доходов.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно  включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸  облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у 

ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества  в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает  специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от  дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный  налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по  дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как  пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале  дочерней компании.

В то же время необоснованное применение налоговым органом при  определении налоговых обязательств общества расчетного метода  дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом  порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов.  Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая  заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не  предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы.


По мнению общества, суды трех инстанций в нарушение пункта 1 статьи  274, статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса сочли  универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о  порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между  доходами и расходами, и применили данное правило к виду дохода, для  которого установлено специальное регулирование. 

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на позицию  Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от  31.05.2016  № 03-03-06/1/31315, и на наличие судебной арбитражной практики  по вопросу отсутствия у налогоплательщика обязанности вести раздельный  учет расходов, связанных с обычными видами деятельности, и связанных с  получением доходов от участия в других организациях. 

Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская металлоломная компания» по эпизоду,  связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций,  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова