ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-7279
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и 14.01.2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 и 25.04.2019 по делу № А21-8039/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан – Строй» (далее – общество) и муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Города Калининград» (далее – предприятие) о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в иске к предприятию отказано, производство по делу в части требований к обществу прекращено. Распределены судебные расходы.
Определением от 28.03.2018 в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда от 06.12.2017 отменено, производство по делу в отношении общества прекращено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Впоследствии предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 15.08.2018 и с ходатайством об устранении допущенных в данном постановлении ошибок.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Постановлением суда округа от 14.12.2018 определение от 18.09.2018 об отказе в разъяснении постановления от 15.08.2018 оставлено без изменения, а заявление предпринимателя об устранении в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 ошибок, указанных в пункте 8 данного заявления, направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об устранении ошибок в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 в части пункта 8.1 заявления. Суд определил в абзаце четвертом на листе 8 постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А21-8039/2015 вместо слов:
« № А56-4526/2013» читать: « № А21-4526/2013».
Постановлением суда округа от 25.04.2019 определение апелляционного суда от 14.01.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при принятии судебных актов об отказе в разъяснении судебного акта и в удовлетворении ходатайства об устранении ошибок.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 15.08.2018 изложены полно и ясно; доводы предпринимателя направлены на изменение содержания судебного акта, изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не может быть признано допустимым, поскольку основным требованием к разъяснению
судебного акта является сохранение его содержания без изменения; отсутствуют предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания для разъяснения постановления от 15.08.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исправлении опечатки в части наименования накладной от 23.07.2012 № 1, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из того, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 выводы о факте поставки предпринимателем обществу оборудования по накладной от 23.07.2012 № 1 на сумму 18 500 000 руб. основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу № А21-4526/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
