Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 19.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.01.2022 по делу № А42-740/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович (далее – Ильяш С.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: части здания гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3118,3 кв. м с кадастровым номером 51:10:0010302:459, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32; части здания гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3127,2 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенного по адресу:
Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32; земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенного по адресу:
Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов (на земельном участке расположено здание № 32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк), общество с ограниченной ответственностью «Панорама», индивидуальный предприниматель Юдкин Владимир Германович (даклее – Юдкин В.Г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А31-5683/2021.

В нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа, фактически согласившись с утверждениями Ильяша С.А. о незаконности действий ответчика, не отменил незаконные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть здания (нежилые помещения, расположенные в подвале, на этажах с 1 по 9, а также техническом этаже) общей площадью 3118,3 кв. м с кадастровым номером 51:10:0010302:459, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск,
пр. Металлургов, д. 32, в отношении которой 15.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18; часть здания (нежилые помещения, расположенные в подвале, а также на этажах с 1 по 9) общей площадью 3127,2 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32, в отношении которой 12.02.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 10 лет в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от 31.12.2014
№ 6-2014, а 18.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018
№ 1019/К-1-3Н/18; а также земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск,
пр. Металлургов (на земельном участке расположено здание № 32).

Общество (продавец)  и истец (покупатель)  заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее 26.12.2020 договора купли-продажи и передаче права собственности на названные объекты недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее получения счета на оплату обеспечительного платежа от продавца, покупатель вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в качестве частичной оплаты за объекты, указанные в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. предварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора (пункт 2.1 предварительного договора).

Цена приобретаемых объектов недвижимости составляет 103 000 000 рублей из которых: стоимость объекта, указанного в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 50 000 000 рублей; стоимость объекта, указанного в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 50 000 000 рублей; стоимость объекта, указанного в подпункте 1.1.3 предварительного договора, 3 000 000 рублей (пункт 3.1 предварительного договора).

В течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора продавец обязался обратиться к залогодержателю объектов недвижимости за получением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие обременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия установлен в 21 календарный день (пункт 3.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения основного договора, а в части расчетов по предварительному договору до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

В случае если продавцом не выставлен покупателю счет на оплату обеспечительного платежа и при этом стороны не подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора, то предварительный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. При этом у сторон взаимные обязательства не возникают и стороны отказываются от взаимных претензий друг другу (пункт 6.4 предварительного договора).

Из представленного истцом в дело протокола осмотра доказательств, а именно электронной почты с адресом alenavodyanova@yandex.ru, от 28.04.2021, осуществленного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченковым Андреем Анатольевичем, следует, что с адреса электронной почты Общества, указанной в качестве реквизитов продавца в предварительном договоре, в адрес истца поступило дополнительное соглашение от 17.12.2020 к предварительному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением, стороны заключают соглашение о внесении в предварительный договор следующих изменений: пункт 1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «основной договор стороны обязуются заключить не позднее 06.02.2021, подписание основного договора купли-продажи удостоверяется нотариусом. Нотариальные расходы оплачиваются покупателем»; пункт 2.1. предварительного договора изложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, покупатель в течение 5 рабочих банковских дней с момента получения счета на оплату обеспечительного платежа от продавца вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в качестве частичной оплаты по объектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора»; пункт 3.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «В течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора продавец обязуется обратиться в банк-залогодержатель объектов недвижимости за получением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие обременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия составляет 60 календарных дней».

Дополнительное соглашение подписано истцом и направлено Обществу. Ильяш С.А. 01.02.2021 направил Обществу заявление с предложением подписать основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приложив договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для заключения основного договора купли-продажи. Общество  в установленный предварительным договором срок  не выставило Предпринимателю счет на оплату; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении срока  действия предварительного договора; действие предварительного договора прекращено 26.12.2020.

Проверяя правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  оставил обжалуемые судебные акты без изменения, правомерно указав, что: спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2021 отчуждены Обществом Юдкину В.Г.; переход права собственности зарегистрирован 15.10.2021; фактически объекты переданы покупателю; договор купли-продажи от 20.01.2021 на момент вынесения решения по настоящему делу не оспорен.

Последующее (после вступления в силу решения суда по настоящему делу) предъявление Ильяшом С.А. иска к Обществу и Юдкину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 и о применении последствий недействительности сделки (дело № А42-240/2022) не является основанием для признания незаконными и необоснованными обжалуемых судебных актов, но может послужить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу № А42-240/2022, в ходе рассмотрения которого подлежат проверке доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества и Юдкина В.Г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.