ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-7139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-15726/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 3 958 029 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истца взыскана неустойка в размере 46 371,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.
Снижая размер неустойки, суды учли отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений ответчика как более слабой стороны в договоре с истцом, долю, занимаемой комбинатом на рынке переработки молока сырого, длительное исполнение обществом условий договора надлежащим образом, а также отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства; приняли во внимание социальную значимость осуществляемой обществом деятельности и обеспечение рабочими местами сельских жителей при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном и субсидируемом секторе экономики.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
