Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А73-16943/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2016 № 5078 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 77 519 907 рублей и № 5079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 65 907 514 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены частично, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции о доначислении налога на имущество в отношении зданий В020000000360, В020000000362, В020000000622, В020000000624, В020000000626, В020000000628, В030000002561, В040000000078, В050020200201, В050020300101, В060000000399, В070000000108, В090000000008, В0900000008/1 отказано; дело в части требований о признании недействительными решений инспекции о доначислении налога на имущество в отношении оборудования В070000041271, В020000000584, В020000000583, В030000000071, В060000000455, В060000000499, В060000000508 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований и в части направления дела на новое рассмотрение, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в порядке пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказывая в удовлетворении заявленных в части требований, суд округа, учитывая установленное судами функциональное назначение зданий главных корпусов теплоэлектроцентрали (далее - ТЭЦ), руководствуясь положениями пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), исходил из неправомерности применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении  зданий ряда главных корпусов ТЭЦ (код ОКОФ 11 4521111 «Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)», в связи с отсутствием их в Перечне № 504.

Доводы общества о превышении судом округа полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством,  подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Выводы суда округа по данному эпизоду спора сделаны на основании правильного толкования вышеперечисленных положений закона применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о признании недействительными решений инспекции о доначислении налога на имущество в отношении второй группы объектов – оборудования (бойлерных установок, теплофикации, подогревателей сетевой воды), суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 288 АПК РФ и исходил из того, что выводы судов по данному эпизоду основаны только на экспертном заключении, которое в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе относительно производственного назначения и фактического использования данной группы объектов, принадлежности данного имущества к оборудованию энергетическому прочему), доводам и возражениям сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела (в частности, не установлено функциональное предназначение объектов).

Отменяя в данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287 и 288 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление суда округа не обжалуется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                М.К.Антонова