Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (истец, Камчатский край, г. Елизово) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу № А24-1554/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – общество) к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 3 872 611 руб. 69 коп. неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств по кредитным договорам от 29.09.2014 № 2014-0117, от 27.04.2015 № 2015-0019, от 10.11.2015
№ 2015-0074 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь неисследование судами юридически значимых обстоятельств подписания допсоглашений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили согласование сторонами кредитного договора изменение процентной ставки при подписании дополнительных соглашений,  признав действия банка соответствующими принципам разумности и добросовестности.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, и принимали во внимание отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки, нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, а также того, что истец не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.