Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Завьяловской районной общественной организации охотников и рыболовов на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А03-5346/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Завьяловской районной общественной организации охотников и рыболовов к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 175,

установил:

Завьяловская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 175.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, заявление организации удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения фонда по эпизоду доначисления страховых взносов в размере 109 161 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 000 рублей, и отказал организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления организации страховых взносов в размере 109 161 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным определением организацией основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), и, как следствие, неправомерным применением в 2013-2015г.г. страхового тарифа для начисления страховых взносов 0,2 процента, в то время как фактически организация осуществляла вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в отношении которой подлежал применению тариф для начисления страховых взносов 8,5 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для определения организации вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) и установления повышенного страхового тарифа, при том, что сама организация осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), а охоту непосредственно осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства на основании представленных в деле доказательств, суд кассационной инстанции указал, что выданная организации 08.04.2005 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края долгосрочная лицензия серии ХХ № 5936 на пользование объектами животного мира, с разрешенным видом пользования животным миром – охота, разведение дичи, со сроком действия с 30.03.2005 по 30.03.2015, заключенный организацией с Администрацией Завьяловского района договор от 30.03.2005, со сроком действия с 30.03.2005 по 30.03.2015 о предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования охотничьими видами животных, а также заключенное Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края с организацией охотхозяйственное соглашение от 16.01.2015 № 39 сроком на 49 лет свидетельствуют о том, что организация вела охотничье хозяйство на предоставленной ей территории, организовывала пользование охотничьими ресурсами, выдавала физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а на основании указанной лицензии осуществляла учет и оценку состояния объектов животного мира и среды обитания, проводила мероприятия по воспроизводству животных, а также биотехнические мероприятия по улучшению условий их обитания. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что организация предоставляла услуги в сфере охоты и разведения диких животных, в связи с чем фонд правомерно определил вид деятельности организации по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в отношении которой подлежал применению тариф для начисления страховых взносов 8,5 процентов. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному эпизоду, за исключением признания недействительным оспариваемого решения фонда о доначислении по названному эпизоду суммы штрафа, превышающей 1 000 рублей, отказав организации в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, организация приводит доводы том, что осуществляемая деятельность не относится к деятельности, подлежащей классификации по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях).

Вместе с тем, доводы организации являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении организацией деятельности по предоставлению услуг в сфере охоты и разведения диких животных. Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 304-КГ17-9518.

Доводы организации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные организацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов