ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 80-О09-9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва _ 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Кочина В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших С.., У., адвокатов Бычкова ВВ., Нуртдиновой Н.М., Дунаева АС. на приговор Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года, которым
КОДИРОВ Р.Х.
<...>
осуждён по ст.ст. ч.ч.4,5, 33, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.4 п. «в», 150 ч.4 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
САБИРЗЯНОВ Р.Р., <...>
<...>
осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии. По ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Кодирова Р.Х. в счёт компенсации морального вреда в пользу С. рублей, с Сабирзянова Р.Р. - <...> рублей в пользу У. с Кодирова Р.Х. постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.
Иски потерпевших С. и У. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Киселёву М.В., поддержавшую кассационное представление, объяснения адвокатов Бычкова В.В. и Нуртдиновой Н.М. в защиту Кодирова Р.Х., адвоката Долматовой С.Д. в защиту Сабирзянова Р.Р. судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кодиров осуждён за подстрекательство и пособничество в убийстве двух лиц, Сабирзянов - за умышленное убийство С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной юридической квалификации действий осуждённых. Указано, что Сабирзянову была отведена «своя» роль в процессе убийства, отводя С. в сторону, он способствовал убийству У., они имели сговор на убийство двух девушек. Суд необоснованно оправдал по обвинению в разбойном нападении по предложению Кодирова, так как «преступление совершено с целью завладения деньгами потерпевших», но, что Кодиров потом отказался от денег, не имеет значения для оценки их действий. Кодиров в результате убийства «освобождался от уплаты остальной части возникшего долга перед С. и У.». Кодиров необоснованно оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ, так как он знал о несовершеннолетнем возрасте. Суд не дал анализ доказательствам и не указал, в какой части обвинения не подтверждается со ссылкой на доказательства. Необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, а осуждённым назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание.
Потерпевшая С. в кассационной жалобе просит отменить приговор из-за мягкости назначенного Кодирову и Сабирзянову наказания. Действия Сабирзянова должны квалифицироваться как убийство двух лиц, так как он согласился с Кодировым убить двух лиц. Убийство готовилось заранее, убийцы распределили роли и действовали согласно заранее разработанному плану. Сабирзянов не способствовал раскрытию расследования, менял показания, вводил в заблуждение суд, возлагал вину на С., не признал вину и не раскаялся. Непонятно, почему поведение её дочери суд признал противоправным.
Потерпевший У. в кассационной жалобе просит об отмене приговора из-за неправильной оценки действий виновных и мягкости наказания. Кодиров является организатором убийства, роли были распределены. Они оба необоснованно оправданы за разбойное нападение, так как искали ценности в карманах одежды, а у его дочери пропал телефон. Убийство, таким образом, совершено из корыстных побуждений. Кодиров необоснованно оправдан за вовлечение в преступление Сабирзянова, на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет и он знал, что Сабирзянов и С. значительно его моложе.
Адвокат Нуртдинова Н.М. в кассационной жалобе в защиту Кодирова приводит доводы об отсутствии бесспорных доказательств вины Кодирова, лишь показания Сабирзянова, к которым следовало относиться критически ввиду его заинтересованности в исходе дела. В суде Сабирзянов показал, что Кодиров не предлагал совершить убийство. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Адвокат Дунаев АС. в кассационной жалобе в защиту Сабирзянова ссылается на показания подзащитного и просит квалифицировать его действия, как неосторожное причинение тяжкого вреда. Адвокат ставит под сомнение показания Кодирова о том, что он видел, как Сабирзянов душил рукой С.. По заключению эксперта смерть её наступила от закрытия руками рта и носа. Необоснованно отвергнуты показания Сабирзянова о том, что С. задушил С.. Механизм причинения телесных повреждений в области шеи убитой подтверждает показания Сабирзянова. На одежде убитой нет волокон одежды Сабирзянова. Приговор основан на предположениях и он, по мнению адвоката, подлежит изменению, переквалификации действий Сабирзянова на ст.118 ч.1 УК РФ и смягчении наказания.
Адвокат Бычков В.В. в кассационной жалобе в защиту Кодирова просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылается на то, что приговор основан на показаниях Сабирзянова, заинтересованного в исходе дела, других доказательств нет, а Кодиров вину отрицает.
Кроме того, суд изменил обвинение, признав наличие иных мотивов убийства и отказавшись от обвинения в разбое. Суд «должен был надлежаще уведомить об изменении состава обвинения» и предоставить возможность подготовиться к защите. Этого суд не сделал. Вывод суда о мотиве подстрекательства к убийству 2-х лиц ничем не подтверждён. Кодиров использовался для вымогательства денег не только потерпевшими, но и Сабирзяновым, о чём свидетельствует 8М8-переписка Сабирзянова и С.. Вина Кодирова не доказана. Он признал себя виновным только в укрывательстве убийства, но совершил это из страха перед Сабирзяновым и другим лицом.
Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевших С., У., адвокатов Бычкова В.В., Нуртдиновой Н.М., Дунаева А.С. по материалам судебного следствия. Судебная коллегия нашла приговор областного суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, доказательствами и законом.
Вина Кодирова и Сабирзянова в совершённых ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, подробный анализ которым и оценка в их совокупности, вопреки доводам кассационного представления прокурора, дана в приговоре областного суда.
Юридическая квалификация действиям виновных дана верно, с учётом установленных в суде фактических обстоятельств дела.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Бычкова В.В. на то, что изменив юридическую квалификацию действий Кодирова на более мягкий уголовный закон и оправдав в части выдвинутого против него обвинения, суд нарушил право подсудимого на защиту, является необоснованной.
Из дела видно, что государственный обвинитель поддерживал и поддерживает обвинение Кодирова в организации убийства и разбоя, суд, исследовав доказательства с участием обвиняемого и защиты, не согласился с выдвинутым обвинением, применил более мягкий уголовный закон и оправдал в части выдвинутого обвинения.
Такое решение суда не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах адвокатов Бычкова В.В. и Нуртдинова Н.М. о недоказанности вины Кодирова являются необоснованными.
Так из показаний Сабирзянова, положенных судом в основу приговора видно, что Кодиров, передав потерпевшим <...> рублей, более не захотел давать им денег и сказал, что их надо убить, с чем согласился сначала С., а затем и он. Кодиров накопил денег, позвонил С. и пригласил на встречу, которую назначил на 18 часов 23 февраля 2008 года. При встрече С. предложил всем уйти в безлюдное место, что они и сделали. Кодиров спросил по дороге: «Готовы ли они совершить убийство», после чего Кодиров и С. что-то обсуждали, а он шёл вместе с девушками. Затем Кодиров отвёл его в сторону и сказал, что надо отвлечь С. «заговорить» её, сделать так, чтобы она стояла спиной к У. и предупредил, чтобы после убийства девушек забрали у них его деньги. После этого С. задушил У., а он стал душить С. Затем они обыскали трупы, нашли кошелёк с деньгами и ушли к Кодирову, сообщили ему об убийстве, от денег Кодиров отказался и они поделили их между собой.
Свои показания об обстоятельствах убийства Сабирзянов и Кодиров подтверждали неоднократно, на очных ставках, проверке показаний на месте преступления, в присутствии защитников, они подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти У. и С., механизме причинения им телесных повреждений, повлёкших смерть, совпадающих с показаниями осуждённых.
Ссылки на недозволенные методы ведения следствия судом проверялись, но не подтвердились, выводы суда по этому вопросу, являющиеся правильными, изложены подробно в приговоре суда.
Тому обстоятельству, что вину в убийстве двух лиц, осуждённые возлагали на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд дал соответствующую оценку, являющуюся верной.
Судом обоснованно, со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертов отвергнута версия Сабирзянова о том, что С. задушил также С..
Утверждение в кассационных жалобах адвокатов Нуртдиновой и Бычкова о возможном оговоре Кодирова не основано на приведённых в приговоре доказательствах, поскольку, как установлено судом, мотивами убийства было необоснованное вымогательство потерпевшими денег у Кодирова, что подтверждается не только показаниями осуждённых, но и распечатками СМС сообщений друг другу.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Дунаева А.С. о переквалификации действий Сабирзянова на ст. 118 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действия Сабирзянова носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшей.
Характер телесных повреждений на шее - странгуляционной борозды - свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия правой лямкой шнурка капюшона кофты, а ссадина по ходу тела нижней челюсти могла произойти от воздействия любой ручки ( ручек) любой из изъятых в ходе осмотра места происшествия сумок ( т.З л.д.159-165).
Судебно-медицинский эксперт не отверг закрытие отверстий носа и рта потерпевшей перед удушением «твёрдым тупым предметом», о чём свидетельствуют многочисленные ссадины на спинке носа, губах, мочке правого уха.
Таким образом, действия Сабирзянова обоснованно расценены как умышленное убийство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших С. и У. о распределении ролей между участником преступления, необоснованном оправдании за разбойное нападение на потерпевших и необоснованное оправдание Кодирова по обвинению в вовлечении в преступную деятельность Сабирзянова и другого лица.
Ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших о совершении убийства , из корыстных побуждений лишены под собой оснований.
Судом установлено, что действия потерпевших, требовавших у Кодирова денег за, якобы, нанесённое оскорбление по существу, были противоправными. Вследствии этого у Кодирова возникло к потерпевшим неприязненное отношение, которое поддержали Сабирзянов и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После убийства С. и У. Сабирзянов ^ другое лицо взяли деньги, принадлежащие Кодирову, а не потерпевшим. Следовательно, они не могут нести ответственность за убийство, совершённое из корыстных побуждений, а также за разбой.
Утверждения о цели виновных «избежать материальных затрат» и «возмещения морального вреда» не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что такой обязанности у осуждённых перед убитыми не возникало.
Судом установлено, что убийству предшествовало неоднократное выяснение отношений между Кодировым и потерпевшими, закончившегося пожеланием Кодирова убить их, с чем согласились Сабирзянов и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Судом установлено, что Кодиров склонил Сабирзянова и другое лицо к совершению убийства, давал советы как обеспечить совершение преступления и он обоснованно осуждён за подстрекательство и пособничество в убийстве двух лиц.
В процессе совершения преступления Сабирзянов не совершал действий, направленных на лишение жизни второго лица - У. - и не способствовал её убийству лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство.
Ссылки в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших о предварительном распределении ролей участников преступления объективно никакими доказательствами не подтверждены. Нет на них указания ни в кассационном представлении прокурора, ни в кассационных жалобах потерпевших.
Следовательно, Сабирзянов не имел умысла на убийство 2-х лиц, он не может нести ответственность за убийство двух лиц.
Ссылки на неосновательное оправдание Кодирова по ст. 150 ч.4 УК РФ являются неубедительными.
Как правильно указал суд, Кодиров никогда в своих показаниях не утверждал, что ему достоверно известно о несовершеннолетии Сабирзянова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Установлено, что у них незначительная разница в возрасте, а физическое развитие Сабирзянова, как признал суд, не даёт оснований для вывода в том, что он выглядит значительно моложе Кодирова.
Мера наказания осуждённым назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом обстоятельств дела, характеризующих данных, наказание является справедливым.
Для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года в отношении Кодирова Р.Х. и Сабирзянова Р.Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
