ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4-КП8-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова ВС. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к филиалу № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего
по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» ФИО5 и ФИО6.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, через представителя ФИО3 26 января 2017 г. обратилась в суд с иском к филиалу № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области»), федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России») о взыскании денежного довольствия и иных выплат за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что её супруг ФИО7 с 1 августа 1991 г. проходил военную службу, с 2004 года- в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в войсковой части 73881, имел воинское звание майора. 22 октября 2005 г. ФИО7 пропал без вести. В период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, причитающееся её супругу.
В 2014 году из ответа военной прокуратуры Алабинского гарнизона ФИО1 стало известно, что приказом командующего войсками Московского военного округа от 5 мая 2006 г. № 113 в связи с возбуждением уголовного дела её супруг был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 23626. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 11 мая 2010 г. № 103 ФИО7 был незаконно уволен с военной службы с зачислением в запас.
По принятым мерам прокурорского реагирования, обусловленным неоднократными жалобами ФИО4, приказ от 11 мая 2010 г. № 103 об увольнении ФИО7 с военной службы был отменен.
Вступившим 6 мая 2014 г. в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г. ФИО7 объявлен умершим.
Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 майор ФИО7 исключен с 26 декабря 2014 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.
По мнению ФИО4, на основании статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 37, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, она как супруга безвестно отсутствующего военнослужащего имеет право на получение денежного довольствия и иных выплат, причитающихся военнослужащему, с момента его
безвестного отсутствия по день исключения его из списков личного состава воинской части.
ФИО1 просила взыскать с филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в её пользу денежное довольствие, причитающееся ее супругу, за период с 1 ноября 2006 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 843 185 руб., с ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» - 1 584 792 руб. Общая сумма задолженности по денежному довольствию за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. составила 2 427 977 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и произвел замену ненадлежащего ответчика филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 27 ноября 2018 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 28 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и третьего лица - воинской
части 23626, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, <...> года рождения, с 1 августа 1991 г. проходил военную службу по контракту, со 2 ноября 2004 г. - в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы 15 гвардейского мотострелкового полка 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа в войсковой части 73881, имел воинское звание майора.
ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 2004 г., в браке родился ребенок - ФИО2, <...> года рождения.
Приказом командующего войсками Московского военного округа от 5 мая 2006 г. № 0113 Жабко А.С. был зачислен в распоряжение командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа.
Приказом командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону от 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием в деянии события преступления (признаков воинского преступления).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., ФИО7 объявлен умершим.
На основании данного решения суда, отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19 февраля 2015 г. выдана справка о смерти ФИО7 и свидетельство о смерти, в которых указано, что он умер 26 декабря 2014 г.
Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 апреля 2015 г. № 180 приказ командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был отменен как незаконный.
Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 ФИО7 с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от 29 апреля 2016 г. майор ФИО7, состоявший в распоряжении командира войсковой части 23626 (войсковая часть 73621) Западного военного округа, с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Выслуга лет ФИО7 в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила 23 года 4 месяца. В этом же приказе указано на выплату супруге ФИО7 - ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске ФИО1 срока для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Жабко Е.Ч. получала денежное довольствие за супруга, которое ей прекратили выплачивать с ноября 2006 года, и именно с этой даты Жабко Е.Ч. узнала о нарушении своего права, однако за взысканием денежного довольствия не обращалась. Жабко А.С. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации 26 декабря 2014 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Жабко Е.Ч. срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Суд первой инстанции также указал на то, что смерть ФИО7 не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в спорный период ФИО7 службу не проходил (пропал без вести в 2005 году), ФИО1 как супруге выплачивалось причитающееся ее супругу денежное довольствие за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области».
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 выплату денежного довольствия за своего супруга получала до ноября 2006 года, впоследствии выплаты ей не производились, поэтому с этого периода ФИО1 знала о нарушении своего права, однако в суд за взысканием денежного довольствия не обращалась, вела переписку с военными ведомствами по факту неполучения ею денежных средств. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ (действовала на момент прекращение выплаты ФИО1 денежного довольствия в ноябре 2006 года) трехмесячный срок для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежного довольствия, который истек в январе 2007 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также пропущен и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности в три года, истекший в ноябре 2009 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, поскольку выплаты Жабко Е.Ч. денежного довольствия прекращены в октябре 2006 года и с этого момента у истца возникло право для обращения с соответствующим иском в суд, которое Жабко Е.Ч. реализовано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Ввиду того, что при разрешении споров о взыскании суммы денежного довольствия членам семьи военнослужащего в связи с его смертью суд обязан проверить наличие законного основания для прекращения выплаты денежного довольствия, повлекшего лишение членов семьи погибшего военнослужащего средств к существованию, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 с учётом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме.
2. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 была подана апелляционной жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017 г., в которой представитель просил об отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области».
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного как статьей 256 ГПК РФ, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о
применении которого, как указано в апелляционном определении, заявлено представителем ответчика.
Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15 сентября 2015 г., было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями
необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.
Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82- 83) и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г., л.д. 160-164).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» юридическим лицом не является и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, при этом надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области».
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области», и дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 г. нет данных о том, что представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243).
Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» признан ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока исковой давности являются неправомерными.
Судебная коллегия также считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд и срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушает право ФИО1 на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими как Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование вывода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15 сентября 2015 г., на которую также ссылается суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с иском, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Однако, как видно из искового заявления Жабко Б.Ч., ею подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего (ее супруга), требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения статьи 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Кроме того, применительно к спорным отношениям следует учесть специальное законодательство о денежном довольствии военнослужащих.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Состав денежного довольствия военнослужащих определен частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на основании которой денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
За военнослужащим, захваченным в плен или в качестве заложника, интернированным в нейтральную страну либо безвестно отсутствующим, сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащего в плен или в качестве заложника, интернирования его в нейтральную страну или освобождения либо до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим (часть 31 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.
В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ началом военной службы для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.
Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим (пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524 утверждены Правила выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что семьям военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее именуются - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие, в том числе месячные и иные дополнительные выплаты, в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия.
В пункте 2 Правил предусмотрено, что денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей.
При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими (абзац второй пункта 2 Правил).
Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военной прокуратуры, военного следственного органа
Следственного комитета Российской Федерации) (абзац третий пункта 2 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащий считается проходящим службу до момента исключения его из списков личного состава воинской части или объявления его умершим. До исключения военнослужащего из списков личного состава или объявления его умершим за военнослужащим сохраняется денежное довольствие, которое выплачивается супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащего, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ним.
Как установлено судом, ФИО7 решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., объявлен умершим.
Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 ФИО7 с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.
Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правил до объявления ФИО7 умершим (2014 год) за ним должно было сохраняться денежное довольствие, которое подлежало выплате супруге ФИО7 - ФИО1
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.
Председательствующий
ССЧуАдЛьКиИ
