Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-113978/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о взыскании
7 128 579 рублей 46 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица ООО «ЛГ Электроникс РУС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2015 решение от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания произошедшей утраты груза страховым случаем и права истца на выплату страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за утрату груза в результате мошенничества не была застрахована неоснователен.

Постановление следователя по уголовному делу о переквалификации действий лиц, совершивших хищение груза, не опровергает вывод судов о наступлении ответственности экспедитора за хищение, застрахованной по договору.

Довод об отсутствии страхового случая вследствие превышения стоимости утраченного груза установленному в договоре страхования размеру был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как не подтвержденный.

Как обоснованно указали суды, стоимость груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.04.2013 составила 7 128 579 рублей
46 копеек, то есть не превысила установленной договором страховой суммы.      

Поскольку согласно договору застрахована ответственность истца перед третьими лицами и вступившим в законную силу судебным актом истец обязан возместить убытки от утраты груза, он правомерно признан судами имеющим право на страховую выплату.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.