НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 05АП-6554/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-1522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.04.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ольгерд» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по  делу № А51-2945/2015 по заявлению общества о признании незаконными  решения федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»  (далее – управление) об отказе в выдаче разрешений на перевозку  крупногабаритных тяжеловесных грузов выраженного в письме от 03.02.2015   № И-15/02-34 и о признании незаконным отказа в приеме заявления,  отраженного в письме от 28.01.2015 № И-15/01-228, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, указывает на неверные выводы судов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в 


порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судами установлено, что 26.01.2015 общество обратилось к учреждению  с заявлениями о получении специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные  перевозки по маршруту. 

Учреждение, рассмотрев заявления общества, приняло решение (письмо  от 03.02.2015 № И-15/02-34) об отказе в выдаче специальных разрешений по  заявлениям № 13/01-01, 13/01-03, 13/01-04, 13/01-05, 13/01-06, 13/01-07,  13/01-08, указав, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, не  соответствуют техническим характеристикам транспортных средств и грузов. 

Письмом от 28.01.2015 № И-15/01-228 учреждение отказало в приеме  заявления общества от 26.01.2015 № 13/01-02. 

Несогласие общества с решениями учреждения, оформленными  письмами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258,  Административным регламентом Федерального дорожного агентства  предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения  на движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в  случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства  проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких  автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской  Федерации или в международном сообщении, утвержденным приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что представленные обществом  документы и сведения (заявления № 13/01-01, 13/01-03, 13/01-04, 13/01-05, 


13/01-06, 13/01-07, 13/01-08) на получение специального разрешения на  движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов  не позволили в полной мере осуществить проверку соответствия технических  характеристик груза и транспортного средства и определить техническую  возможность осуществления перевозки, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа  в приеме заявления (письмо от 28.01.2015 № И-15/01-228), суды указали на  наличие в заявлении общества на получение специального разрешения и  приложенных к нему документах противоречивых сведений и информации. 

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанции. 

Доводы заявителя о применении правил математического округления в  технических сведениях, подлежащих представлению, о допущенной в  заявлении опечатке и о возможности учреждения самостоятельно  идентифицировать транспортное средство по государственному  регистрационному номеру исследованы судами и мотивированно отклонены. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Ольгерд» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова