ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-28832 (1-3)
г. Москва
1 марта 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Завьялова Михаила Фёдоровича, представителей индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича – Руденко Елены Александровны и Арсения Сергеевича (далее – ответчик, кредитор, заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.12.2023 по делу № А60-53309/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счёта должника в пользу ответчика денежных средств в размере 13 538 824 рублей, взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор в тот же суд на новое рассмотрение; кредитор просит изменить постановление суда округа, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: «Следует также оценить доводы ответчика
о наличии заинтересованности кредитора, задолженность перед которым существовала на момент осуществления спорных платежей, по отношению к должнику и ответчику, изучить вопрос о получении кредитором скрытой компенсации задолженности».
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования
и оценки доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений на них, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемого постановления суда округа поименованных кредитором выводов соответствующего содержания, по доводам жалоб не имеется.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать впередаче кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
