ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01.03.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу № А40-124200/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ООО «Смайнэкс Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее – ООО «Атомстройрезерв», компания) о взыскании 1 270 705 595,79 руб. неустойки по договору подряда № 55651 от 29.01.2021; 56 397 277,69 руб. убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации; убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций, в размере 12 545 474,66 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб.
К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании 109 989 403,65 руб. задолженности за выполненные работы; убытков за простой в размере 12 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку возмещения суммы убытков 12 000 000 руб. в размере 1 433 095,88 руб. за период 21.12.2021 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения суда об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскан долг в размере 109 989 403 руб. 65 коп., убытки в сумме 12 000 000 руб., неустойка в размере 6 870 738 руб., проценты в размере 898 176 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 800 руб.; дальнейшее начисление неустойки произведено на сумму долга 93 099 430 руб. 95 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты долга; дальнейшее начисление процентов произведено по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 16 889 972 руб. 70 коп., начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение оставлено без изменения.
Судами рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Андекс» и «СДТ», поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по ним прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, переоценил фактические обстоятельства, включил в предмет доказывания не подлежащие доказыванию обстоятельства и предоставил обществу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой
определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции, а также нарушил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № 55651 (далее - договор) на строительно-монтажные работы по устройству постоянного дренажа, фундаментной плиты, распорной системы, монолитных ж/б конструкций подземной и наземной части, гидроизоляции фундаментов и монолитных стен, защитного заземления и молниезащиты подземной части (далее – «работы») на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21 (далее – «объект»).
Сроки выполнения работ по договору: дата начала работ по договору04.01.2021; дата окончания работ по договору - 31.05.2022.
Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ были определены сторонами договора в графике производства работ (приложение № 8 к договору).
Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик указал, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в частности нарушил начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ (отдельных его этапов), а также выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным; часть работ была выполнена подрядчиком с существенными недостатками в отношении возведенных на объекте монолитных железобетонных конструкций на отм. - 10,400, на отм. - 6,500, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, не набравших проектную прочность, вследствие чего не обеспечивалась требуемая несущая способность указанных конструкций.
Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд со встречным иском.
В обоснование встречного иска компания указала, что подрядчиком на условиях договора и дополнительных соглашений к нему ( № 1 от 01.02.2021, №
Акт от 24.05.2022 (на сумму 164 030 809,19 руб.) включает в себя компенсацию стоимости материалов и увеличения коэффициента армирования на сумму 158 540 184,34 руб.
Совместно с актами были направлены комплекты исполнительной документации в полном объеме, счета на оплату, счет-фактуры, согласно разделу 7 договора. При этом никакого ответа и возражений на полученные акты №№ 21 и 22 и на иные документы заказчик не направил.
Согласно пункту 7.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи подрядчиком заказчику комплекта документов осматривает и принимает работы по акту о приемке выполненных работ, подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо передает подрядчику замечания к Работам и/или представленной подрядчиком документации, в т.ч исполнительной документации. Замечания к предъявленным работам вручаются подрядчику под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом замечания направляются письмом (пункт 7.8 договора).
Срок предоставления замечаний по актам № 21 и № 22 истек 03.06.2022, работы считаются принятыми в день, следующий за днем истечения срока на предъявление замечаний и являющийся рабочим, то есть работы считаются принятыми 06.06.2022.
Также подрядчиком к взысканию заявлена стоимость материалов, закупленных для производства работ на объекте, резервной суммы на основании пункта 8.3 договора, убытков в связи с простоем техники.
Суд первой, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 405, 450.1, 702, 708, 713, 719, 723, 745, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (этапов работ), суды указали на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика.
В части взыскания убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации,
суды исходили из того, что качество бетона находится в ведении заказчика; надлежащим образом подтверждена не качественное состояние только по 6 монолитным железобетонным конструкциям, по 4 из них недостатки устранены, по остальным конструкциям проверка проводилась без участия подрядчика, при этом иных подрядчиков заказчик привлек до отказа от договора, а подрядчику не было предложено устранить недостатки.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды заключили, что договор продолжал действовать после отказа от него заказчика, в связи с чем работы, выполненные после 28.03.2022, также подлежат оплате с учетом произведенных зачетов.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями 401, 404-406, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельствах, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Так суд округа указал, что, отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ связано с непредставлением заказчиком необходимых документов, строительных площадей и т.п.
Между тем, приходя к подобным выводам, суды не установили, какие обязанности исходя из условий договора, приложений и дополнений к нему и в какие сроки подлежали выполнению заказчиком, какой период просрочки допущен заказчиком в исполнении своих обязанностей, как соотносится период просрочки в исполнении обязательств со стороны заказчика и период просрочки подрядчика по исполнение работ (этапов работ) по договору.
Выводы судов о вине заказчика сделаны по не исследованным в полном объеме обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о том, кто отвечает за качество использованного бетона, заказчик обращал внимание судов на пункты 5.3, 5.5 договора.
Однако суды не проверили и не оценили доводы заказчика со ссылкой на указанные положения договора.
Выводы судов о том, что за качество бетона отвечает заказчик сделаны без учета требований статей 421, 431 ГК РФ.
Заказчик обращал внимание судов на то, что некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается соответствующими протоколами испытаний, внесудебным заключением экспертизы, неоднократными обращениями заказчика об имеющихся недостатках, однако суды уклонились от проверки данных обстоятельств, исходя из того, что качество бетона находится в зоне ответственности заказчика, а также несоблюдения заказчиком порядка проведения проверки качества выполненных работ.
Суды не проверили доводы сторон относительно качества материала исходя из пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ; не учли требования статьи 726 ГК РФ; не оценили доводы сторон о представлении в полном объеме подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным работам.
В части компенсации подрядчику стоимости номинированных материалов, суды не дали оценку доводам заказчика со ссылкой на пункты 8.11, 8.12 договора относительного того, что все материалы оплачивались заказчику поставщикам на основании распорядительных писем подрядчика, являлись авансовыми платежами, в связи с чем требования подрядчика в данной части являются повторными, при этом право на компенсацию возникает у подрядчика только после окончания выполнения работ.
Заказчик также указывал в части взыскания задолженности по встречному иску на то, что сумма, которую просит взыскать подрядчик, заявлена по работам, которые уже были ранее оплачены, однако данные обстоятельства судами не проверялись.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания задолженности по первоначальному и встречному искам, мер гражданско-правовой ответственности, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при наличии возможности решить вопрос о назначении судебной экспертизы, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, которые, по мнению заказчика, выполнили как часть работ, не выполненных подрядчиком, так и устранявших дефекты выполненных подрядчиком работ.
В части прекращения производства по апелляционным жалобам суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
