ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15005 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Луконина Ивана Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020
по делу № А42-6250/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Луконин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и его конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны солидарно неосновательного обогащения
в размере 884 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по настоящее время в размере
222 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 вышеуказанное определение отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 884 450 рублей неосновательного обогащения
и 222 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
в требовании к Гореленко Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 15.07.2020, определение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности необходимых условий и обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его взыскания, в том числе доказательств наличия у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с заключением договора цессии, уменьшением его имущества.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020№ А42-6250/2015. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного судебного акта вступившим в силу постановлением суда округа от 29.10.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Луконину Ивану Александровичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А42-6250/2015.

Прекратить производство по кассационной жалобе Луконина Ивана Александровичав части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А42-6250/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк