ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 4-КАД21-39-К1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Голубь Тараса Юрьевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-3 85/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Голубь Тарасу Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Голубь Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области Денисаева М.А., Лазарева С.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым
заявлением о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 780000 руб., пени - 3003 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика, оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 23 января 2020 г. после обращения в судебный участок.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г., административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Голубь Т.Ю., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от
источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.
На основании пунктов 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Как следует из материалов дела, Голубь Т.Ю. задекларировал за 2013 г. доход в сумме 6 000 000 руб., от которого самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 780 000 руб., представив в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области 30 июня 2014 г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Согласно требованию об уплате налога и пени от 29 июля 2014 г. № 43996, направленному Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в адрес налогоплательщика 12 августа 2014 г. почтовым отправлением, по состоянию на 29 июля 2014 г. за Голубь Т.Ю. числилась
общая задолженность в сумме 783 003 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., пени 3003 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 9 декабря 2014 г. ранее вынесенный тем же мировым судьей судебный приказ от 13 ноября 2014 г. о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника.
Возражая против предъявленных к нему требований, Голубь Т.Ю. ссылался на решение налогового органа от 12 декабря 2018 г. № 1895, которым произведено частичное погашение задолженности на сумму имущественного налогового вычета, причитающегося административному ответчику в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением жилья, в размере<...> руб.; поскольку согласно решению налогового органа оставшаяся сумма недоимки по налогу за 2013 г. составляет 352 065 руб., полагал расчет суммы административного иска необоснованным.
Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал установленным возникновение у Голубь Т.Ю. обязанности по уплате указанного налога за 2013 г. в заявленном размере при непредставлении со стороны налогоплательщика доказательств ее исполнения, признав верным произведенный административным истцом расчет пени. Довод административного ответчика о том, что ему должен быть произведен зачет встречных требований на сумму налогового вычета в размере <...> руб., отклонен судом, как не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. по административному делу № 2а- 1231/19 административный иск Голубь Т.Ю. оставлен без рассмотрения.
С такими выводами согласиться не представляется возможным.
Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих доводы Голубь Т.Ю. о зачете встречных требований на сумму имущественного налогового вычета, к отзыву на административный иск были приложены в копиях: письменные объяснения налогового органа по административному делу № 2а-1231/19 (также находившемуся в производстве Лобненского городского суда Московской области), в котором названный орган принимал участие в качестве административного ответчика, содержащие ссылку на принятое Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области решение от 12 декабря 2018 г. № 1895, на основании которого налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвел зачет в размере <...> руб. в счет погашения недоимки, числящейся за Голубь Т.Ю. по налогу на доходы физических лиц с июля 2014 г.; представленная налоговым органом в материалы административного дела № 2а-1231/19 справка № 2460208 о состоянии расчетов Голубь Т.Ю. по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29 октября 2019 г., из которой следует, что оставшаяся сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. составляет 352 065 руб.
Суд первой инстанции протокольным определением от 12 марта 2020 г. приобщил отзыв Голубь Т.Ю. с копиями указанных выше документов к материалам данного административного дела. Однако в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценки им не дал, доводы административного ответчика о неверном расчете административных исковых требований, наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности надлежащим образом не проверил, предусмотренные частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела не принял,
рассмотрев административное дело по существу в первом судебном заседании.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 306, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 названного Кодекса не истребовал, правовую оценку имеющимся в материалах административного дела доказательствам, представленным административным ответчиком, не дал, мотивов отклонения его доводов о снижении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц ввиду осуществления налоговым органом частичного зачета причитающегося налогоплательщику имущественного налогового вычета, не привел.
Кассационный суд общей юрисдикции также оставил данные доводы без внимания. Мотивы отклонения повторяемых в рассматриваемой кассационной жалобе доводов обжалуемое кассационное определение не содержит.
При таких данных, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты об удовлетворении заявленных административных исковых требований налогового органа в полном объеме вынесены без установления и исследования юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и правовой оценки доводов административного истца, постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи
