ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 91-КАД21-1-КЗ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-2051/2020 по административному исковому заявлению (с учетом уточнений) Константиновой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области
Стратюк СП., представителей УФССП России по Псковской области Гриневич Т.Н., Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года административный иск Константиновой Н.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска Константиновой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной Константиновой Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по
исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (далее также - банк) и ЗАО «Олеандр» заключен кредитный договор. В обеспечение полного и своевременного погашения кредита заемщиком между банком и Константиновым В.Г. 7 июля 2015 года подписан договор поручительства.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2016 года с ЗАО «Олеандр», Константинова СВ., Константиновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины, о чем 7 марта 2017 года выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 10 декабря 2018 года указанное исполнительное производство передано в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области.
В связи с недостаточностью наследственной массы для погашения требований кредиторов Константинова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего Константинова В.Г. банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года умерший Константинов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Константинова В.Г. включено требование ПАО «Сбербанк России».
Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября года процедура реализации имущества, введенная в отношении Константинова В.Г., завершена. Константинов В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от 17 февраля 2020 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Константиновой Н.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, ввиду признания должника банкротом.
Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела службы судебных приставов, суд первой инстанции указал на то, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Константиновой Н.А. как наследницы умершего Константинова В.Г., признанного в судебном порядке банкротом, является правомерным, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве.
Наследственное имущество умершего Константинова В.Г. составляет в том числе 1/2 доли в двухкомнатной квартире, которая не включена в конкурсную массу, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника Константиновой Н.А.
По мнению суда, продолжение взыскания с Константиновой Н.А. в пользу банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит кредитную организацию в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования взыскателя в индивидуальном порядке за счет личного имущества Константиновой Н.А. посредством удержания из пенсии.
Считая приведенные выводы суда ошибочными, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда, с суждением которой согласился суд кассационной инстанции, решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Константиновой Н.А. принято наследственное имущество после умершего супруга в виде 10 обыкновенных акций ЗАО «Олеандр» стоимостью <...> руб. и 1/2 доли в двухкомнатной квартире стоимостью <...> руб.
Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину- банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве.
В таком случае наследники умершего гражданина, признаваемого судом банкротом, освобождаются от исполнения обязательств последнего в
пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения, поскольку данный переход осуществляется на основании решения суда о признании наследодателя банкротом, а не в порядке наследования.
В деле о банкротстве Константинова В.Г. финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу 10 обыкновенных акций ЗАО «Олеандр», а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что унаследованная доля в праве собственности на квартиру в конкурсную массу не включалась и не могла быть включена, поскольку данным имуществом Константинова Н.А. распорядилась, заключив договор дарения, до возбуждения дела о банкротстве наследодателя. Следовательно, в рамках дела о банкротстве погашение требований кредиторов за счет стоимости доли указанного жилого помещения не осуществлялось. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину-банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда пришла к выводу о том, что Константинова Н.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, исполняет требования по обязательству, которое возникло у нее как наследника Константинова В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В конкурсную массу не включается жилое помещение (его части) по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При таких данных вывод судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда о том, что освобождение наследников от исполнения обязательств должника в пределах стоимости переходящего к
ним жилого помещения осуществляется только по решению суда, вынесенному по делу о признании наследодателя банкротом, является неправильным.
Обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» возникло у Константиновой Н.А. в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника Константинова В.Г., следовательно, после признания его банкротом к административному истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника.
В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.
Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительного производства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании Константиновой Н.А. банкротом, является ошибочным.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
