ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КА19-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, мнение представителя МО по ВАЛ УФССП России по Москве, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино- Жулебино от 5 сентября 2005 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Павла, <...> года рождения, и Алексея, <...> года рождения.
29 января 2013 года исполнительное производство в отношении Филатова А.В., возбужденное 5 февраля 2009 года на основании указанного решения мирового судьи, окончено, а исполнительный лист от 5 сентября 2005 года возвращен взыскателю в соответствии с поданным им заявлением.
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к подразделениям Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с утратой исполнительного листа, постановлений о возбуждении нового исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, бездействия, выразившегося в ненаправлении ему данных постановлений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтен факт достижения его детьми совершеннолетия ко времени возбуждения нового исполнительного производства, а также то, что с февраля 2006 года по февраль 2009 года исполнительное производство не велось вследствие его утраты и возврата исполнительного документа взыскателю.
ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу № 1 по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2016 года и от 12 апреля 2017 года о внесении изменений в постановление от 21 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам и об отказе в отмене постановления о внесении изменений в это же постановление, постановлений от 11 апреля 2017 года и от 2 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности произвести расчет, начиная с 21 июля 2005 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что должник является злостным неплательщиком алиментов, утрата первоначального исполнительного производства на выполнение его алиментной обязанности не влияет.
Определениями Кузьминского районного суда города Москвы дела по указанным административным искам объединены в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные копии данных постановлений.
Признано неправомерным постановление от 25 декабря 2015 года в части расчета задолженности по алиментам с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, вынесенные 25 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 апреля 2017 года.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2015 года и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам не могут быть признаны законными, поскольку ко времени принятия первого из названных постановлений дети должника достигли совершеннолетия, что дает им право на самостоятельное взыскание задолженности по алиментам и ограничивает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, принятия нового судебного акта об удовлетворении ее требований и об отказе в иске Филатову А.В.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие основания имеются.
В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.
С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен ФИО1 к исполнению в течение трех лет после достижения ФИО2 возраста 18 лет (21 ноября 2014 года), то есть до 21 ноября 2017 года.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи).
В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из административного искового заявления ФИО1, должник в период с 21 июля 2005 года до совершеннолетия детей обязанность по уплате алиментов не исполнял, от уплаты задолженности по алиментам уклонялся. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из избранного сторонами способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у ФИО2 на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до наступления совершеннолетия детей, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождала заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности, об наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава - исполнителя произвести расчет задолженности с применением правил пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации
Без выяснения приведенных обстоятельств судебные инстанции не могли вынести законные судебные акты о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Учитывая изложенное, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года отменить, административное дело направить в Кузьминский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
