ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 13-КА19-3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3575/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе заместителя Министра обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года и вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, возражения на
кассационную жалобу административного истца Самуйленкова ВВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самуил енков ВВ. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о личном приеме. Письмом от 22 августа 2018 года ему сообщено, что 22 августа 2018 года заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3. принято решение о нецелесообразности такого приема.
Данное решение, по мнению административного истца, принято с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заместитель Министра обороны Российской Федерации поручил рассмотреть его обращение нижестоящему органу, о неудовлетворительных действиях которого он предполагал доложить на личном приеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года ФИО1. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3. от 22 августа 2018 года, которым ФИО1. отказано в личном приеме в связи с нецелесообразностью такого приема; на заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 возложена обязанность рассмотреть вопрос об организации личного приема ФИО1 по его обращению от 6 августа 2018 года, письменно сообщив ФИО1. время и дату проведения личного приема.
Определением судьи Тамбовского суда от 24 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заместителя Министра обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной заместителем Министра обороны Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является военным пенсионером с 2000 года, инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.
По поручению заместителя Министра обороны Российской Федерации заявление о личном приеме ФИО1. было рассмотрено должностным лицом того же Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
обращения Самуйленкову ВВ. давались подробные ответы об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с чем принято решение о прекращении с заявителем переписки. Прием заместителем Министра обороны Российской Федерации Самуйленкова В.В. признан нецелесообразным.
С данным решением заместитель Министра обороны Российской Федерации согласился, о чем свидетельствует личная резолюция «согласовано» и подпись.
Письмом Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2018 года ФИО1. было сообщено, что его обращение в части, касающейся личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации, рассмотрено и принято решение о нецелесообразности проведения личного приема по изложенному вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1. требований, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с ФИО1 по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема ФИО1.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось.
С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Отказ в удовлетворении заявления административного истца о личном приеме заместителем Министра обороны Российской Федерации мотивирован положениями части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.
Однако указанное положение предусматривает право руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
Тогда, как установлено судом, видно из материалов дела и следует из пояснений административного истца суду, ФИО1. в обращении на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов.
В Министерстве обороны Российской Федерации право граждан на прием руководящими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и порядок проведения такого приема предусмотрены Инструкцией «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555. Данный прием осуществляется в соответствии с Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года № 1.
Пунктом 197 указанного Регламента предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Однако в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием вышеназванным должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации нецелесообразным, не выяснив в том числе, предварительно суть его обращения. В связи с чем отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям является преждевременным.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие либо которые могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, тогда как в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и, которая повлияла или может повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, то есть если допущенные существенные нарушения приведут к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих- либо прав, в данном случае административного ответчика.
В этой связи Судебная коллегия учитывает, что решение апелляционной инстанции, как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, исполнено административным ответчиком, в связи с чем определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного
суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
