ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 34-КАД22-2-КЗ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 17 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по административному делу № За-51/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, указанное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что по независящим от него обстоятельствам поданная в установленный законом срок кассационная жалоба, отправленная в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции администрацией колонии
[A1] О данном факте ему стало известно из письменного ответа кассационного суда от 12 апреля 2021 года на его обращение от 31 марта 2021 года, после получения которого им приняты меры по повторному направлению кассационной жалобы в суд.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебных актов отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного выше определения судьи суда кассационной инстанции, как незаконного и нарушающего его право на судебную защиту.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года административное дело истребовано и определением от 17 мая 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
По общему правилу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы по заявлению обратившегося с такой жалобой лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 3 названной выше статьи).
Судья кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования и возвращая кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, исходил из того, что срок кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истёк 21 апреля 2021 года, с кассационной жалобой он обратился 11 мая 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, оснований считать, что срок пропущен
административным истцом по уважительным причинам, объективно
[A2] препятствующим подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не имеется, доказательств обратного не представлено.
Справка исправительного учреждения о направлении кассационной жалобы ФИО1, адресованной в Третий кассационной суд общей юрисдикции, 19 ноября 2020 года за исходящим номером 52/ТО-18/12-Ф-200, по мнению судьи, не свидетельствует о своевременном направлении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты в судебную коллегию по административным делам указанного суда.
Однако данный вывод судьи суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Одним из требований к содержанию кассационной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чём, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 320 КАС РФ).
Таким образом, без копии обжалуемого судебного акта приведённое положение процессуального закона невыполнимо.
Частью 1 статьи 307 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных Кодексом.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если Кодексом не предусмотрено
иное (часть 4 статьи 182 КАС РФ).
[A3] По смыслу приведённых норм в целях обеспечения права на обжалование в кассационном порядке лицам, участвующим в деле, подлежат направлению не только судебные акты, принятые судом первой инстанции, но и апелляционные определения, определения, принятые по результатам рассмотрения частных жалоб, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, копию апелляционного определения Ф.А.НБ. получил 30 октября 2020 года и в течение месяца представил в спецчасть исправительного учреждения по месту отбытия наказания кассационную жалобу, адресованную в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от 27 апреля 2021 года № 52/ТО-18/8-б/н, выданной на имя административного истца сотрудником отдела спецучёта ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Мурманской области.
В определении о возврате кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года без рассмотрения по существу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока данное обстоятельство не опровергнуто.
Судья, делая вывод, что эта справка не свидетельствует о своевременном направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не учёл, что в силу части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление любых письменных обращений, включая жалобы на судебные акты, осуждённых к лишению свободы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, а также не принял во внимание, что о непоступлении кассационной жалобы, сданной в спецчасть колонии в ноябре 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 узнал в апреле 2021 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названных выше судебного решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу 7 октября 2020 года является ошибочным.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций - восстановлению с направлением дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству названного суда и рассмотрения её по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации,
[A4] определил:
определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года.
Направить административное дело № За-51/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в Судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н. Зинченко
