НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № 58-КАД20-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 58-КАД20-3-К9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н.,  рассмотрев кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на  апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. по заявлению  Пака В.В. о возмещении судебных расходов по административному делу   № За-168/2017 по административному исковому заявлению Пака В.В. к  Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости, 

установил:

Пак В.В. является собственником здания бизнес центра с кадастровым  номером <...>, площадью 20 061,4 кв. м, расположенного по  адресу: г. <...>, кадастровая стоимость которого,  определена по результатам массовой кадастровой оценки, утвержденной  постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 г.   № 469 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и  объектов незавершенного строительства), расположенных на территории  Хабаровского края, по состоянию на 29 июня 2012 г.», в размере  <...> руб. 

Посчитав данную стоимость завышенной, административный истец  обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым  заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта  недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию  на 29 июня 2012 г. в размере <...> руб. 


Решением Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. его  требования удовлетворены. 

Административный истец обратился в Хабаровский краевой суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 300 руб.,  понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела. 

Определением Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 г. в  удовлетворении заявления Паку В.В. отказано. 

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения кассационным  определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции  от 3 апреля 2020 г., определение Хабаровского краевого суда от 8 октября  2019 г. отменено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу  Пака В.В. взыскано: 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по  оплате стоимости отчета об оценке и 300 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края, ссылаясь на  допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения  норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение  судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и  кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 3 апреля 2020 г., оставив в силе определение Хабаровского  краевого суда от 8 октября 2019 г. 

Согласно части 3 статьи 323 и части 1 статьи 328 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять  на исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационная жалоба на  вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по  административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного  (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается  производство по административному делу, и вынесенные по результатам их  обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции  единолично. 

При рассмотрении жалобы установлено, что отказывая в возмещении  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное  при установлении кадастровой стоимости принадлежащего  административному истцу здания расхождение с экономически обоснованной  рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее  состоявшейся кадастровой оценки. 


Суд апелляционной инстанции, установив, что административный  ответчик возражал по существу заявленного административного иска,  ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости», частично удовлетворил  частную жалобу административного истца, взыскав с Правительства  Хабаровского края в пользу Пака В.В. 150 300 руб. в счет возмещения  судебных расходов. При этом суд указал, что оценка расхождения между  установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной  рыночной стоимостью не имеет правового значения, поскольку указанное  обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных  расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного  ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение  заявителя в суд с административным иском, так и по содержанию такого иска. 

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением  административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с  рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом  необходимыми расходы (пункт 7). 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о  судебных расходах, понесенных административным истцом,  заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в  соответствии с правилами главы 10 КАС РФ

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта  недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с  органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. 


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при  решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается,  что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с  рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего  стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является  свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и  свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований  административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права  на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта  недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а также с учетом,  что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости  установленной судом (<...> руб.) и кадастровой стоимостью,  установленной в результате массовой кадастровой оценки (<...> руб.)  может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не о  кадастровой ошибке, в связи с чем обосновано отказано во взыскании  судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного, судья Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, 

определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. отменить.  Оставить в силе определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.Н. Александров