ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КАД22-7-К2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 апреля 202 2 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес консалт» на решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по материалам истребованного административного дела № За-5298/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес консалт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
[A1] установила:
закрытое акционерное общество «Бизнес консалт» (далее также - общество), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. и составляющей 51 040 000 руб., о чем представлен отчет об оценке № 183 8-12-2019-М/77, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта».
В обоснование заявленного требования указано, что общество, являясь плательщиком налога на имущество организаций, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости имеет право на перерасчет ранее исчисленного налога за 2017 и 2018 гг., поскольку сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, права общества как налогоплательщика нарушаются.
Решением Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г., обществу отказано в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, обязательства по уплате налога обществом исполнены.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания установлена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» и применялась с 1 января 2017 г.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждена новая кадастровая стоимость, которая
применяется к отношениям, возникшим с 1 января 2019 г.
[A2] Оспариваемая архивная кадастровая стоимость нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2016 г., действовала до 31 декабря 2018 г. и являлась налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимости в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 и 2018 гг.
Судами установлено, что обязанность по уплате налога на имущество организаций в указанные периоды обществом исполнена, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 2418 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре
[A3] кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Согласно части 5 статьи 2420 Федерального закона № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Указанные нормы Федерального закона № 135-ФЗ согласуются с пунктом 15 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (в данном случае с 1 января 2017 г.).
Довод заявителя о том, что если постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.», которым установлена оспариваемая кадастровая стоимость, действовало в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., а сведения о новой кадастровой стоимости в отношении нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2018 г., то административный истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до этой даты, не может быть принят.
Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра
архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.
[A4] Такое право административным истцом не утрачено. Он может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество организаций за налоговые периоды начиная с налогового периода 2017 г. в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ,
определила:
решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
