ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КА19-74
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «4» марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2492/2018 по кассационной жалобе Пашковой Веры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска Боброва Игоря Ильича к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе рассматривать заявление о предоставлении муниципальной услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Пашковой В.М. - адвоката Халтурина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Боброва И.И. - Емельянова К.А. и объяснение представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи Бойко Д.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
предоставлении земельного участка с государственным кадастровым номером <...> площадью 61 433 кв.м в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у него в собственности жилого помещения, находящегося в доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке.
Решением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 3 февраля 2017 года данное заявление возвращено на основании абзаца четвертого пункта 32 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 577, а также пункта 32 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1, и в связи с тем, что к данному заявлению не приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений.
Решением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24 мая 2017 года данное заявление возвращено со ссылкой на те же нормы, поскольку заявителем в названном выше сообщении не приведены наименования объектов недвижимости и их адресные ориентиры, а также сведения об объекте недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности; также отмечено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на отдельные объекты недвижимости, указанные заявителем; кроме того, сообщено, что указанные заявителем объекты недвижимости расположены на земельном участке с государственным кадастровым номером <...>.
Бобров И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившегося в отказе рассматривать его заявление о предоставлении муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом, а также об обязании данного департамента заключить с ним договор аренды земельного участка с государственным кадастровым номером <...> с множественностью лиц на стороне арендатора.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что перечень оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим, и основания, на которое
ссылается департамент имущественных отношений администрации города Сочи в своих решениях, данный перечень не содержит. Кроме того, заявитель утверждал, что позиция департамента основана на неправильном применении пункта 32 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1, так как сообщение заявителя с перечнем всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должно содержать указание кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров только тех зданий, сооружений, которые принадлежат на соответствующем праве заявителю.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, постановленных на государственный кадастровый учет. Как установил суд, фактически имеется спор о вариантах раздела испрашиваемого земельного участка, при этом сведения о правообладателях большинства зданий и сооружений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что административный истец как собственник помещения в здании, расположенном на испрашиваемом делимом земельном участке, не является стороной, обязанной заключить договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, а именно, признано незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи об отказе в предоставлении Боброву И.И. муниципальной услуги и на данный департамент возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка с государственным кадастровым номером <...> с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленным в материалы административного дела заключением экспертов подтверждаются доводы административного истца о неделимости испрашиваемого земельного участка. По мнению суда, заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в том числе тех, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.
В кассационной жалобе Пашкова В.М. просит апелляционное определение отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем Боброва И.И. представлен письменный отзыв об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, постановлением администрации города Сочи от 28 сентября 2011 года № 1952 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг» постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 577 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 56 которого предоставление муниципальной услуги включает в себя определенные административные процедуры, одной из которых является возврат заявления
и прилагаемых к нему документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 данного административного регламента.
Согласно пунктам 73-76, 78 указанного административного регламента началом названной административной процедуры является поступившее исполнителю муниципальной услуги в работу дело. Исполнитель при наличии оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 32 этого же административного регламента, готовит мотивированный ответ (письмо) заявителю с указанием причин возврата заявления и документов, прилагаемых к нему. Письмо о возврате заявления, подготовленное исполнителем, подписывается руководителем департамента или администрации района и регистрируется в соответствии с установленными правилами делопроизводства. Письмо с приложением заявления и прилагаемых к нему документов передается в МАУ МФЦ для выдачи (отправки) его заявителю. Конечным результатом осуществления данной административной процедуры является передача мотивированного ответа (письма) о возврате заявителю с приложением заявления и прилагаемых к нему документов.
Другой административной процедурой, предусмотренной пунктом 56 названного выше административного регламента, является принятие решения о подготовке проекта постановления (распоряжения) о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 34 данного административного регламента, и подготовка департаментом проекта договора аренды земельного участка на основании принятого постановления (распоряжения) либо подготовка мотивированного отказа заявителю.
Согласно пункту 92 названного административного регламента в случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 34 данного административного регламента, исполнитель готовит мотивированное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, подписывает его у руководителя департамента или администрации района и направляет указанное решение в МАУ МФЦ города Сочи для выдачи заявителю с приложением документов, указанных в пункте 22 этого же административного регламента.
Таким образом, из приведенных положений административного регламента предоставления муниципальной услуги следует, что возврат заявления и прилагаемых к нему документов является самостоятельной административной процедурой в рамках предоставления муниципальной услуги и об отказе в предоставлении муниципальной услуги не свидетельствует. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела данный вывод означает, что Боброву И.И. в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду без проведения торгов департаментом имущественных отношений администрации города Сочи не отказывалось, поскольку письмами департамента от 3 февраля 2017 года и от 24 мая 2017 года его дела возвращались со ссылками на положения пункта 32 указанного
административного регламента, содержащего исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги, а решения по вопросу о предоставлении или об отказе в предоставлении ему испрашиваемого им земельного участка в аренду департаментом не принималось.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить законность возвращения заявления Боброва И.И. и прилагаемых к нему документов, возложив, при установлении незаконности такого возврата, на департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность рассмотреть данное заявление по существу. Иное разрешение заявленных административных исковых требований, допущенное, в частности, судами по настоящему административному делу, означает нарушение права департамента на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий.
В этой связи обжалуемое апелляционное определение, которым признано незаконным непринятое департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение об отказе в предоставлении Боброву И.И. муниципальной услуги и на данный департамент возложена обязанность заключить с заявителем договор аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не может быть признано законным, в связи с чем, данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является гласность и открытость судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (пункт 5 статьи 6 и часть 3 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем из материалов административного дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Боброва И.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года судом апелляционной инстанции гласность и открытость судебного разбирательства обеспечены не были.
Так, из материалов административного дела видно, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года Пашкова В.М., среди прочих, была привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, извещалась о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2018 года, в котором принимала участие вместе со своим представителем адвокатом Халтуриным ВВ.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, состоявшегося 20 декабря 2018 года, Пашкову В.М. не извещал. Также в нарушение части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не направил Пашковой В.М. копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, на что суд апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению внимания не обратил и не возвратил апелляционную жалобу вместе с административным делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные нарушения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пашковой В.М.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменить.
Направить административное дело по апелляционной жалобе Боброва И.И. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в отказе рассматривать заявление о предоставлении муниципальной услуги, на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
