ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-АПА19-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворён административный иск ООО «ПАДиС» о признании не действующими пунктов 5720, 21716 и 22248 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП и от 28 ноября 2017 года № 911-ПП соответственно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПАДиС» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (Ьир://\удуш.тоз.ш) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды». Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
В результате внесённых постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.
Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.
В пункт 5720 Перечня на 2016 год, в пункт 21716 Перечня на 2017 год и в пункт 22248 Перечня на 2018 год включено здание с кадастровым номером 77:10:0002008:1037, расположенное по адресу: г. Зеленоград, район Старое Крюково, Южная промзона, проезд 4922, стр. 11.
ООО «ПАДиС» обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 5720 Перечня на 2016 год, пункта 21716 Перечня на 2017 год и пункта 22248 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенное в перечни здание не обладает предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 29 ноября 2018 года административный иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в пункте 2 статьи 1.1 число «2000» заменено числом «1000».
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
Здание с кадастровым номером 77:10:0002008:1037 включено в оспариваемые пункты перечней по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 сентября 2014 года, в соответствии с которым 26,82 процента от общей площади здания используется под офис.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что самостоятельного офисного назначения помещения, отнесённые Госинспекцией к офисным, не имеют, напротив, указанное здание на основании государственных контрактов сдаётся в аренду Московской областной таможне (2015-2017 годы - 1087,3 кв. м, 2018 год - 1392,9 кв. м) и используется государственным органом для осуществления своей деятельности. Данный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор в области таможенного дела и имеет функции в области валютного контроля, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, международного транспортного и санитарного надзора, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.
Проанализировав также договоры аренды, заключенные административным истцом с ООО «Гранд Миссия», ООО «Кромка», ООО «Новая игра» и ООО «Хорст», суд установил, что арендуемые этими организациями помещения используются под производство, для реализации уставных задач, для производства по обработке твердых неметаллических материалов, для производства и оптовой торговли химической продукцией, в том числе газовой продукцией для микроэлектроники, и газовыми смесями для эксимерных лазеров; фактически под офисы в юридически значимый период использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.
Перечисленные обстоятельства административным ответчиком и заинтересованным лицом опровергнуты либо оспорены не были.
Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов перечней положениям статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
