ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 44-АПА19-2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Меакир» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 1026 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организации на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет портале правовой информации \уду\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2017 года и опубликованным в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края,
правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, 4 декабря 2017 года, утверждён Перечень.
Согласно пункту 1026 Перечня здание, кадастровый номер 59:03:0000000:4177, расположенное в Пермском крае, г. Березники, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).
Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является заводоуправлением и не имеет самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначено для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находится на охраняемой производственной территории, в связи с чем не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.
Дополнительным решением Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года с Правительства Пермского края в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом поданы возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал верный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что спорное здание признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).
Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).
Частью 2 статьи 2 названного выше регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество
организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).
Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам, если указанные объекты расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), или предназначены для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (абзац первый подпункта 2).
При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным или фактически используемым в названных целях если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзацы второй и третий подпункта 2 названного выше пункта).
Суд первой инстанции установив, что спорное здание общей площадью 2045,8 кв. метров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200001:28, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «занимаемый зданиями и сооружениями», верно указал, что названный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, правомерно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о том, что исходя из наименования спорного здания «кирпично-панельное здание административного корпуса с гаражом», как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, оно предназначено для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения, поскольку наименование здания правового значения не имеет, так как не указано в статье 378.2 НК РФ в
качестве условия признания объекта налогообложения административно- деловым или торговым центром (комплексом).
Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в нём помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания назначение, разрешённое использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
При этом суд обоснованно исходил из того, что помещения, поименованные «кабинет», занимаемые работниками Общества, основным видом деятельности которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины, не являются офисами, поскольку используются административным истцом для целей осуществления хозяйственной деятельности, в аренду третьим лицам не сдаются, расположены на территории промышленной площадки с пропускным режимом на охраняемой территории. Общество имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВХ-48-801220 от 31 августа 2015 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, земельный участок, на котором расположено спорное здание, полностью входит в зону «Санитарно-защитная зона промышленных предприятий», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении спорного здания до включения его в Перечень мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п, материалы дела не содержат. Акт обследования фактического использования здания, составленный только 29 октября 2018 года, правового значения не имеет.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, определённым НК РФ и необходимых для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их
кадастровая стоимость, поскольку является объектом производственной деятельности и не обладает признаками административно-делового центра, следовательно, обоснованно признал оспариваемый пункт Перечня недействующим со дня его принятия.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм
материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судь
