ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 49-АПА19-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» о признании недействующими пунктов 3732, 3736, 3737, 3739 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень). Данное постановление опубликовано 26 декабря 2018 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан пйр://\у\т.пра.Ъа8пкоггоз1:ап.ги.
В Перечень включены нежилые здания, расположенные по адресу: <...> дом. 5:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (далее - ООО «СтройСервис плюс»), являясь собственником нежилых зданий, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:56:010103:443, 02:56:010103:442, 02:56:010103:441, 02:56:010103:128, расположенных, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в нежилом здании с кадастровым номером 02:56:010103:108, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3732, 3736, 3737, 3739 Перечня, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 г. № 43-з и статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые пункты Перечня противоречат приведенным законоположениям и нарушают права ООО «СтройСервис плюс», так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:97 - «для обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно- бытового корпуса, складов, главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка», на котором располагаются объекты недвижимости, сам по себе не указывает на то, что здания являются административно-деловыми центрами, предназначенными для размещения в них офисов и подпадающими под понятие «административно-деловой центр».
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «СтройСервис плюс» удовлетворено.
В апелляционных жалобах Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прокуратурой г. Москвы и ООО «СтройСервис плюс» представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать вышеуказанные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволял ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование зданий.
Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33
пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-з «О правительстве Республике Башкортостан», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).
Налог на имущество организаций на территории Республики Башкортостан урегулирован Законом о налоге на имущество организаций, в соответствии с которым с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Положениями статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов
общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Между тем, как установил суд, принадлежащие административному истцу нежилые здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.
При этом суд не согласился с доводом административного ответчика о правомерности включения вышеназванных нежилых зданий в Перечень, исходя из вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 02:56:010103:97 с видом разрешенного использования: «для обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно-бытового корпуса, складов, главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка» и с кадастровым номером 02:56:010104:230 с видом разрешенного использования: «для обслуживания нежилого строения-столовой» которые, по его мнению, предусматривают размещение административно-деловых центров и объектов общественного питания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:97«для обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно-бытового корпуса, складов, главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка» из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти в выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:60, на котором также расположены объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, - «для обслуживания нежилого строения - пристроя к прессовому отделению» не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)
объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.
Также отклонил суд довод административного ответчика о том, что нежилое здание с кадастровым номером 02:56:010103:402 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010104:230 с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого строения- столовой», поскольку это обстоятельство не подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок и иными доказательствами.
В связи с этим для того, чтобы признать вышеуказанные нежилые здания в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
Исследовав представленные в материалы дела акты обследования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.10.2018 года, а также технические и кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения не свидетельствовали о том, что данные нежилые здания предназначены или фактически используются для вышеуказанных целей, а значит и том, что в отношении них налоговая база могла быть определена исходя из их кадастровой стоимости и они подлежали включению в Перечень.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что назначение нежилого здания с кадастровым номером 02:56:010103:231 - «производственно-бытовые помещения» является самостоятельным основанием для включения его в Перечень, поскольку такое назначение (наименование) здания без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к поименованным в абзаце втором подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, помещениям, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести его к административно- деловому или торговому центру (комплексу).
Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела,
следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
