ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-АПА19-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела административное дело по административному иску Богдановой Веры Васильевны о признании недействующими пункта 41248 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, пункта 49007 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 по апелляционной жалобе Богдановой ВВ. на решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Богдановой В.В - Штомпеля АН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нормативные правовые акты размещены на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В Перечни на 2018-2019 годы под пунктами 41248 и 49007 соответственно включено нежилое здание общей площадью 2580,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304009:1227, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, д. 1.
Богданова ВВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 41248 Перечня на 2018 год и пункта 49007 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1227, включение которого в Перечни на 2018-2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.
Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданова ВВ. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный ответчик и заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1227 в оспариваемые акты.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на
имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой определено 1 января 2017 года (статья 1).
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания
(строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечни объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, его наименования - «Магазин», а также вида фактического использования - торговля на 30% от общей площади.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что вышеназванный объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером 23:49:0304009:1227, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03054009:20 с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации магазина.
Поскольку названный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объекта торговли, то установленное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру, позволяло административному ответчику включить поименованный объект в Перечень.
Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем магазина и, соответственно, объекта
торговли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вида разрешенного использования земельного участка опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН вышеназванный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации магазина», который в установленном порядке не изменялся.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
